Plundering van Rome 410 CE

Plundering van Rome 410 CE

In augustus van 410 CE bereikte Alaric, de gotische koning, iets wat al meer dan acht eeuwen niet was gedaan: hij en zijn leger gingen de poorten van het keizerlijke Rome binnen en plunderden de stad. Hoewel de stad en, voor een tijd, het Romeinse Rijk zou overleven, liet de plundering een onuitwisbaar teken achter dat niet kon worden uitgewist. Alaric en zijn leger marcheerden door de Salarian Gates en plunderden een stad die eerder had geleden onder hongersnood en hongersnood. Hoewel ze kerken zoals St. Peter en St. Paul onaangeroerd lieten, vernietigde het leger heidense tempels, verbrandde het oude Senaatshuis en ontvoerde zelfs de zus van keizer Honorius, Galla Placidia.

De Goten

Sinds de begindagen van het rijk had Rome voortdurend geworsteld met de bescherming van zijn grensgrenzen. Dus toen de gotische stammen - de Tervingi en Greuthungi - hun toevlucht zochten tegen de plunderende Hunnen, overdachten de Romeinen de opties en stonden ze hen uiteindelijk toe zich tegen betaling aan de grens van de Balkan te vestigen. Allianties werden gemaakt en allianties werden verbroken. Velen in Rome bleven ongelukkig met de beslissing en beschouwden de Goten als niets meer dan barbaren, hoewel de meesten van hen in feite christen waren. Er werden onredelijke eisen aan de nieuwe kolonisten gesteld en ze leden onder gewetenloze commandanten. Geconfronteerd met hongersnood als gevolg van ontoereikende voorzieningen en een langdurige hongersnood, kwamen de Goten in opstand tegen de Romeinen en begonnen ze aan een lange reeks invallen en plunderingen van het platteland.

Theodosius herenigde (voor de laatste keer) zowel het oosten als het westen en verbood alle vormen van heidense aanbidding.

De verschillen tussen de twee culmineerden in de Slag bij Adrianopel in 378 CE. Keizer Valens (reg. 364-378 CE) die alleen persoonlijke glorie had nagestreefd, werd degelijk verslagen. Het was een nederlaag die niet alleen het leven kostte aan veel ervaren soldaten, maar ook de militaire zwakheden van het westen aan het licht bracht. Theodosius I (reg. 379-395 CE) verving Valens als keizer en in 382 CE werd een ander verbond ondertekend. Deze nieuwe alliantie bood land aan voor de Gotische setters in ruil voor het leveren van soldaten voor het Romeinse leger. Met de nederlaag van keizer Magnus Maximus (reg. 383-388 CE) in Gallië, herenigde Theodosius (voor de laatste keer) zowel het oosten als het westen en verbood onmiddellijk alle vormen van heidense aanbidding. Het leek erop dat Rome en de gotische stammen voor een tijd eindelijk in vrede zouden zijn.

Schaduwkeizers in het Westen

Met de dood van Theodosius in 395 CE, werden zijn twee jonge zonen Arcadius (r. 395-408 CE) en Honorius (r. 395-423 CE) genoemd als zijn opvolgers - Arcadius in het oosten en Honorius in het westen. Aangezien Honorius toen nog maar tien was, was Flavius ​​Stilicho, de... magister militum of opperbevelhebber, werd benoemd tot regent. De poging van de half Vandaal, half Romein Stilicho om het regentschap over het oosten over te nemen mislukte. Het was iets dat hem nog jaren zou kwellen.

Helaas voor het westen bleken de keizers van Valens tot Romulus Augustus (reg. 475-476 CE) zeer incompetent te zijn, zichzelf te isoleren van het vormen van beleid en steeds meer gedomineerd door het leger. Ze werden soms de 'schaduwkeizers' genoemd. Honorius woonde niet eens in Rome, maar had een paleis in Ravenna. Het oosten en het westen begonnen geleidelijk uit elkaar te drijven naarmate het westen meer en meer vatbaar werd voor aanvallen. De zwakte van het westen werd duidelijk toen Vandalen, Alans en Suevi in ​​406 CE de bevroren Rijn overstaken naar Gallië en uiteindelijk verder naar het zuiden naar Spanje marcheerden. De Romeinse troepen die normaal Gallië verdedigden, waren teruggetrokken om het hoofd te bieden aan een usurpator uit Groot-Brittannië, de toekomstige Constantijn III. Met een regering in crisis was het eindelijk tijd voor de gotische stammen om in opstand te komen tegen de Romeinen.

Liefdesgeschiedenis?

Schrijf u in voor onze gratis wekelijkse e-mailnieuwsbrief!

Stilicho

De Goten hadden nooit volledig vertrouwd op de Romeinen die vasthielden aan hun beloften van 382 GT en hoopten het oude verbond met Theodosius te herschrijven. De Goten hadden vooral een hekel aan de clausule waardoor ze soldaten aan het Romeinse leger moesten leveren. Het was een toestand waarvan ze dachten dat ze hun eigen verdediging ernstig zouden verzwakken. De ongelijkheid tussen Rome en de Goten groeide en dwong hen terug te keren naar de praktijk van het plunderen van het platteland van de Balkan. Hoewel Rome al lang begeerde, was dit een gebied dat technisch gezien deel uitmaakte van het rijk dat tot het oosten behoorde. Nog steeds in de hoop de alliantie te herschrijven, veranderden de Goten hun strategie en waren van plan een nieuwe deal met Arcadius te sluiten; een plan dat uiteindelijk zou mislukken.

Ondanks hun verschillen hoopte Stilicho Alaric tevreden te stellen met een nieuwe alliantie: rechten in ruil voor het beveiligen van de grens tegen toekomstige invasies.

Alaric, die had gevochten in de slag bij de rivier de Frigidus en zelfs een bondgenootschap had gesloten met Stilicho, richtte zijn aandacht op het westen en keizer Honorius, wat uiteindelijk leidde tot de invasie van Italië in 402 CE. Zijn eisen voor vrede waren eenvoudig: hij wilde genoemd worden a magister militum - een titel die hem prestige zou geven en de gotische status in het rijk zou helpen, - voedselsubsidies en een percentage van de gewassen die in de regio werden verbouwd. Stilicho, die namens Honorius sprak, zei nee tegen alle eisen. Zonder hoop op een nieuwe alliantie kwamen de twee partijen twee keer met elkaar in botsing zonder duidelijke winnaar, waarbij beide partijen zware verliezen leden. Alaric werd gedwongen zich terug te trekken nadat hij was afgesneden van zijn voorraden.

Ondanks hun verschillen hoopte Stilicho Alaric tevreden te stellen met een nieuwe alliantie: rechten in ruil voor het beveiligen van de grens tegen toekomstige invasies. In het nieuwe voorstel zouden Alaric en Stilicho samenwerken om de Balkan veilig te stellen voor het westen. Stilicho had zijn oog op de Balkan gericht sinds hij tot Honorius' regent was benoemd. Hij geloofde dat de Balkan extra (en broodnodige) troepen zou leveren voor de Romeinse strijdkrachten in het westen. Alaric trok naar het oosten en wachtte op de komst van zijn nieuwe bondgenoot. Helaas zou Stilicho nooit aankomen. Hij werd vastgehouden; de gotische koning Radagaisus stak de Donau over en viel Italië binnen om te worden verslagen en geëxecuteerd, de Vandalen en hun bondgenoten staken de Rijn over naar Gallië, en Constantijn III, de usurpator van Groot-Brittannië, werd door zijn leger tot keizer uitgeroepen en had al snel Gallië en Spanje onder zijn controle. Stilicho was overweldigd en had dringend geld nodig om oorlog te voeren tegen de indringers. Alaric, die nog steeds in het oosten wachtte, eiste ook geld. Zijn nieuwe bondgenoot, Stilicho, deed een beroep op de Romeinse Senaat om een ​​mogelijke vrede met Alaric goed te keuren. Helaas was de agressieve Romeinse senator Olympius het daar niet mee eens en wilde alleen oorlog.

Plundering van Rome

Alle problemen bleken de schuld van Stilicho te zijn. Er waren ook beschuldigingen gericht tegen Stilicho, die zijn bedoelingen in het oosten in twijfel trok. Honorius, die nu meer naar Olympus luisterde dan naar Stilicho, stemde toe en zijn voormalige regent werd gearresteerd en geëxecuteerd. De enige echte kans op vrede met Alaric was geleidelijk aan het verdwijnen. Alaric beschouwde de dood van Stilicho als een teken van wat komen ging en richtte zijn aandacht op Italië; steden als Concordia, Cremona en Aviminum vielen al snel in handen van zijn leger. In plaats van duidelijk het Ravenna-huis van Honorius in beslag te nemen, richtte hij zijn aandacht op Rome, in de overtuiging dat het een geschiktere gijzelaar zou zijn. Hij omsingelde alle 13 poorten. De voorraden in de stad raakten al snel op: voedsel was gerantsoeneerd, lijken lagen bezaaid op straat, een stank vulde de lucht, maar Honorius weigerde te helpen. De Tiber was afgesneden van de toegang tot de haven van Ostia en de aanvoer van graan uit Noord-Afrika. Rome werd een 'spookstad'.

Met de komst van Alaric's broer Athaulf met extra troepen van Goten en Hunnen, realiseerde Rome, die had gezworen tot het bittere einde te vechten, zich een wapenstilstand. Alaric stemde ermee in het beleg op te heffen in ruil voor 12 ton goud, 13 ton zilver, 4.000 zijden tunieken, 3.000 vachten en 3.000 pond peper. De Romeinse senaat was wanhopig: standbeelden moesten worden omgesmolten en de schatkist werd volledig geleegd, maar het beleg was voorbij en de voorraden begonnen binnen te stromen.

Hoewel Alaric en zijn broer rijkdommen hadden, hoopten ze nog steeds op een nieuwe alliantie met Honorius. De Senaat stemde toe en de onwillige keizer leek bereid te praten. Vertegenwoordigers van de Senaat werden naar Ravenna gestuurd. In werkelijkheid waren de besprekingen echter slechts een vertragingstactiek totdat de Romeinse troepen uit het oosten arriveerden. Alaric zou spoedig vernemen van het verraad achter de keizer en zijn commandant Olympius. Hoewel Honorius in principe instemde met een groot deel van een alliantie, was hij het met Olympius eens dat elke landtoelage een ramp voor Rome zou betekenen. Landtoelagen zouden geen inkomsten voor het rijk betekenen, geen inkomsten betekende geen leger en geen leger betekende geen rijk. Hoewel er nog enige hoop leek te zijn, trokken Alaric en zijn leger zich terug uit de stad.

Honorius gebruikte het vertrek van het gotische leger om 6.000 soldaten naar Rome te sturen. Alaric zag de Romeinen, achtervolgde hen en vernietigde alle 6.000 troepen. Omstreeks dezelfde tijd werden Athaulf en zijn Gotische strijdmacht aangevallen door de Romeinen onder leiding van Olympius. Athaulf verloor meer dan 1.000 man, reorganiseerde en viel de Romeinse strijdkrachten aan, waardoor Olympius zich terugtrok naar Ravenna. Honorius was wanhopig en stuurde Olympius snel weg, die naar Dalmatië vluchtte.

Honorius wendde zich tot zijn opperbevelhebber Jovius die Alaric en Athaulf uitnodigde naar Ariminium om te onderhandelen over een nieuwe alliantie. Jovius had een belangrijke rol gespeeld bij het smeden van de alliantie tussen Stilicho en Alaric. De Romeinen hadden geen alternatief. Als ze tegen de Goten vochten, zagen ze de mogelijkheid om de Romeinse strijdkrachten te verminderen en daarmee de deur te openen voor een invasie van Constantijn. Hoewel hij weinig vertrouwen had in de beloften van de keizer, hoopte Alaric toch op een regeling. Alaric's voorwaarden waren eenvoudig: een jaarlijkse betaling van goud, een jaarlijkse levering van graan en land voor de Goten in de provincies Venetia, Noricum en Dalmatië. Daarnaast wilde hij een generaalschap in het Romeinse leger. Het antwoord was ja tegen de graanvoorraad, maar nee tegen het land en het generaalschap. Alaric verliet de vergadering en dreigde Rome te plunderen en in brand te steken. Na een paar dagen om zijn kalmte te hervinden, wilde Alaric een einde maken aan de oorlog en zei dat hij bereid zou zijn om land in Noricum te kopen. Honorius weigerde volledig, waardoor de woedende Goth weinig andere keus had dan naar Rome te marcheren.

Met een beetje hulp van binnenuit de stad werd de Salarian poort geopend, en Alaric en zijn leger van 40.000 man marcheerden de stad binnen.

Een verrassingsaanval door de Romeinse commandant Sarus liet weinig hoop op een wapenstilstand. Met een beetje hulp van binnenuit de stad werd de Salarian poort geopend, en Alaric en zijn leger van 40.000 man marcheerden de stad binnen. Terwijl ze de christelijke kerken onaangeroerd lieten en degenen die hun toevlucht zochten in hun eentje, vielen de Goten de heidense tempels en de huizen van de rijken binnen en eisten goud en zilver. Veel huizen van de rijken en sommige, niet alle, openbare gebouwen werden verbrand. Historicus Peter Heather in zijn boek De val van het Romeinse rijk beweert dat Alaric de stad niet wilde plunderen. Hij was al maanden buiten de stad en had de stad elk moment kunnen ontslaan. Zijn enige doel was, zoals het altijd was geweest, om te onderhandelen over een nieuwe alliantie, waarbij hij degene herschreef die in 382 CE was gesmeed. Anderen zagen de plundering van de stad echter in een ander licht. Heather schreef dat veel niet-christenen geloofden dat de val van de stad te wijten was aan het opgeven van de keizerlijke religie, terwijl Sint-Augustinus, die namens de kerk sprak, het zag als een indicatie van het eeuwenoude verlangen van het rijk om te domineren.

Nasleep

De komende twee decennia zouden drastische veranderingen brengen in het westen. De Goten zouden Rome verlaten en uiteindelijk een permanent huis in Gallië vinden. Kort nadat hij de stad had verlaten, zou Alaric aan ziekte sterven - zijn graf is onbekend - en zijn broer achterlatend om de Goten te leiden. Het leiderschap van het westen zou ook veranderen: Honorius zou in 423 CE sterven, terwijl de usurpator Constantijn III door Constantinus zou worden verslagen. Athaulf zou de Goten niet lang leiden. Nadat hij met Galla Placidia was getrouwd, zou hij in 415 CE sterven (mogelijk vermoord). Galla zou terugkeren naar de vergevingsgezinde armen van haar broer. Ze zou gedwongen worden om met Constantinus te trouwen. Hun zoon zou Valentinianus III (425-455 CE) zijn, de toekomstige keizer in het westen. Ze zou dienen als regent van haar zoon. In 476 GT zouden de barbaar Odoacer en zijn leger Italië binnenrijden en de jonge keizer Romulus Augustus afzetten. Vreemd genoeg zou de veroveraar niet de titel van keizer aannemen. Hoewel willekeurig, wordt het jaar 476 CE door de meeste historici erkend om de val van het westen aan te duiden, maar de plundering van de stad in 410 CE had de stad op de knieën gebracht en is nooit hersteld. Het Byzantijnse rijk in het oosten zou echter overleven tot het in 1453 CE in handen viel van de Ottomaanse Turken.


Alaric's plundering van Rome AD 410


Alaric I was de christelijke koning van de Visigoten van 395 na Christus tot aan zijn dood in 410. Hij verscheen op het toneel als leider van een bonte bende Goten die Thracië binnenvielen in 391 na Christus, maar werd tegengehouden door de half-vandaalse Romeinse generaal Stilicho. Alaric sloot zich vervolgens aan bij het Romeinse leger en diende onder de gotische generaal Gainas. In 394 na Christus leidde hij een 20.000 man sterk Gotisch leger dat Theodosius hielp de usurpator Flavius ​​Eugenius te onderwerpen in de Slag bij Frigidus. Alaric's was iets van een Pyrrusoverwinning, hij verloor een kwart van zijn troepen. Om het nog erger te maken, Theodosius was duidelijk niet onder de indruk van Alaric's bijdrage aan zijn oorlogsinspanningen, dus verliet Alaric het leger en werd in 395 na Christus verkozen tot reiks (stamleider of koning) van de Visigoten. Datzelfde jaar stierf Theodosius aan hartfalen. rijk werd verdeeld tussen zijn twee zonen: Flavius ​​Arcadius in het oosten en Flavius ​​Honorius in het westen. Arcadius toonde geen interesse in het bouwen van een rijk, terwijl Honorius nog minderjarig was - Theodosius had Flavius ​​Stilicho tot magister equitum en bewaker van Honorius benoemd. Honorius verstevigde de band door te trouwen met Stilicho's dochter, Maria. Een teleurgestelde en boze Alaric werd gepasseerd in zijn verhoopte permanente bevel over een Romeins leger. Alaric was een van die goed opgeleide en slimme Goten die carrière-Romeinen werden, uitblonken in de Romeinse militaire hiërarchie, waar nodig partij kiezen, alles winnen of alles verliezen. Alaric was echter anders, omdat zijn aspiraties om dicht bij Rome te komen veel hoger waren dan typisch was voor een barbaar.

In de hoop zijn permanente Romeinse bevel te winnen, marcheerde Alaric naar Constantinopel met een leger dat in omvang sneeuwde naarmate hij vorderde, op vrijwel dezelfde manier als dat van Fritigern vóór hem. Maar Constantinopel was een te grote uitdaging en de Romeinen blokkeerden hem toch. Vervolgens trok hij naar Griekenland, waar hij de meer kwetsbare Piraeus ontsloeg en Corinth, Megara, Argos en Sparta verwoestte. Athene capituleerde en werd verwoesting bespaard. Om verdere dood en verderf te voorkomen, benoemde Arcadius Alaric magister militum in Illyricum. Alaric had eindelijk het commando gekregen waar hij naar verlangde.

In 401 na Christus viel Alaric Italië binnen en belegerde Milaan, maar hij werd later verslagen door Stilicho, eerst in Pollentia (modern Pollenza) en vervolgens beschuldigd van het schenden van het verdrag ondertekend na Pollentia, in de Slag bij Verona het volgende jaar. Onder de gevangenen van Stilicho bevonden zich de vrouw en kinderen van Alaric, en tien jaar aan geplunderde buit. Honorius verplaatste de westelijke hoofdstad van Rome naar Ravenna, in de overtuiging dat het veiliger was tegen aanvallen van de Goten.

Alaric was namelijk een soort romanofiel en koesterde, zoals we hebben gezien, de hoop dichter bij de stad te komen - militair en politiek. Zijn militaire bevel hielp hem om dit te bereiken. Invasie zou hem verder helpen. Hij moedigde zelfs het gebruik van de gelatiniseerde naam Alaricus aan. Het was vanwege de daaropvolgende invasie van Alaric dat de hoofdstad werd overgebracht van Mediolanum (Milaan) naar Ravenna (het was verplaatst van Rome naar Mediolanum in het jaar 286) Legio XX (Valeria Victrix) werd teruggeroepen uit Britannia. Alaric en Stilicho werden bondgenoten.

De spanningen tussen het Romeinse westen en oosten waren sterk gestegen: Stilicho stelde voor om het leger van Alaric te gebruiken om Honorius' aanspraak op de prefectuur Illyricum te realiseren. Alaric, nu in Noricum, dreigde dat hij alleen zou afzien van oorlog met Rome als hij de buitensporige som van 4.000 pond goud als compensatie zou krijgen. De Romeinse senaat stemde ermee in om te betalen, onder druk van Stilicho, die niet wilde toevoegen aan zijn lijst van oorlogvoerende vijanden. Er waren problemen in Gallië met Constantijn, die vanuit Britannia het Kanaal was overgestoken, en met de Vandalen, Sueves en Alanen die de Rijn waren overgestoken en waren binnengevallen.

In 408 na Christus stierf Arcadius na een korte ziekte. Stilicho en Honorius kibbelden over wie naar het oosten moest reizen om de opvolging van het oostelijke rijk te regelen. Er gingen geruchten in het buitenland dat Stilicho zijn zoon Eucherius op de oostelijke troon wilde plaatsen. Toen zijn eerste vrouw Maria stierf, stond Stilicho erop dat de keizer met zijn jongste dochter, Thermantia, zou trouwen. Maar Honorius had er genoeg van. Kort daarna veroorzaakte Olympius, zijn handlanger, een muiterij van het leger, waarbij de meeste van Stilicho's mensen werden gedood. Olympius overtuigde Honorius ervan dat Stilicho een staatsvijand was en werd benoemd tot magister officium. Stilicho zocht zijn toevlucht in een kerk in Ravenna, maar trouw aan Honorius tot het einde, werd gearresteerd en geëxecuteerd, zijn zoon werd ook gedood. Honorius zette het Romeinse volk in vuur en vlam om tienduizenden vrouwen en kinderen van Goten die in het Romeinse leger dienden af ​​te slachten. Het is niet verwonderlijk dat deze gruweldaad ertoe leidde dat ongeveer 30.000 gotische soldaten naar Alaric overliepen en zich bij hem voegden op zijn mars naar Rome over de Julische Alpen om hun vermoorde families te wreken. Honorius had de vraag van Alaric om een ​​som goud en een uitwisseling van gevangenen afgewezen. Onderweg plunderde Alaric Aquileia en Cremona en verwoestte hij de landen langs de Adriatische Zee. In september 408 na Christus lag Alaric dreigend buiten de muren van Rome, vanwaar hij zijn belegering van de stad begon en de Tiber blokkeerde. Er werd op zondebokken gejaagd en een van de slachtoffers was Stilicho's weduwe, Serena, gewurgd in een daad van postmortale gerechtigheid.

De grootste bondgenoot van Alaric was de hongerdood. Het duurde niet lang voordat de senaat capituleerde en in ruil voor voedsel toestemde een gezant naar Honorius in Ravenna te sturen om vrede aan te vragen. Alaric was het daarmee eens, maar niet voordat de senaat mislukte poging om Alaric van streek te maken, werden hun slappe dreigementen beantwoord met spot en een luid gelach toen de Goth antwoordde: 'Hoe dikker het hooi, hoe gemakkelijker het wordt gekapt!' 5.000 pond goud, 30.000 pond zilver, 4.000 zijden tunieken, 3.000 scharlaken geverfde huiden, 3.000 pond peper en 40.000 gotische slaven. Volgens Gibbon nam de senaat het aan om op bescheiden en smekende toon te vragen: "Als dat zo is, o koning! zijn uw eisen, wat bent u van plan ons na te laten?” 'Jullie leven,' antwoordde de hooghartige veroveraar.' Hoe wonderbaarlijk het ook mag lijken, het losgeld kwam waarschijnlijk niet boven de diepe zakken van enkele van Rome's meer welvarende senatoren. Ze leverden weinig bij - de rekening werd betaald door de officiële plundering van heidense tempels.

Zoals we hebben gezien, hoopte Alaric zichzelf in de Romeinse politieke machine te insinueren en land binnen de Romeinse grenzen te winnen. De Senaat stuurde gezanten, waaronder paus Innocentius I, naar Ravenna om de keizer aan te moedigen een deal met de Goten te sluiten. Alaric was deze keer veel meer verzoenend en ging naar Ariminum, waar hij de voorwaarden besprak met Honorius' diplomaten. Hij eiste redelijkerwijs de provincies Rhaetia en Noricum op als thuisland voor de Visigoten - een strook van 200 mijl lang en 240 mijl breed tussen de Donau en de Golf van Venetië. Hij eiste ook graan en – de prijs van allemaal – de rang van magisterium utriusque militae, opperbevelhebber van het keizerlijke leger, net zoals Stilicho was geweest. Jovius, leider van de keizerlijke delegatie, was het daarmee eens, maar zoals te verwachten was, weigerde Honorius het langetermijnbeeld te zien en weigerde. Hij wilde niet nog een barbaar in de keizerlijke hiërarchie en probeerde vervolgens een eenheid Illyrische soldaten in Rome te infiltreren. Het leger werd onderschept door Alaric en, woedend door deze beledigingen, reageerde hij net zo voorspelbaar door Rome een tweede keer te belegeren, dit keer door de Romeinse graanschuren in Portus voorgoed te vernietigen. De hongerdood doemde opnieuw op: de hoge prijs van de verlichting was deze keer toestemming van de Senaat voor Alaric om een ​​rivaliserende keizer voor Honorius te installeren - de Griekse Priscus Attalus, prefect van de stad (praefectus urbi), iets van een ster in Rome. Alaric nam Galla Placidia, de zus van Honorius, gevangen. Overweldigers waren altijd een zekere manier om de geest van een keizer te concentreren.

Alaric liet Attalus hem tot magister utriusque militium maken, en zijn zwager Ataulf, die met versterkingen was aangekomen, kreeg de rang van come domesticorum equitum. Ze marcheerden vervolgens naar Ravenna om Honorius omver te werpen en Attalus op de keizerlijke troon te plaatsen.

De overwinning lag in Alaric's greep: Honorius stond op het punt zich over te geven toen een leger uit het oostelijke rijk arriveerde om Ravenna te verdedigen. Heraclianus, die gouverneur van Afrika was, sloot de graanvoorziening van Rome af en dreigde de stad met meer hongersnood. Jerome had geruchten over kannibalisme binnen de muren. Alaric wilde een bescheiden Gotische strijdmacht van 500 man sturen om Afrika binnen te vallen en voedsel voor Rome veilig te stellen, maar Attalus sprak zijn veto uit, uit angst dat de Goten Afrika voor zichzelf zouden veroveren. Attalus marcheerde samen met Alaric naar Ravenna en slaagde erin Honorius ertoe te brengen een of andere vorm van machtsdeling voor te stellen - een duidelijke indicatie van de zwakte van de legitieme keizer. Attalus drong er koppig op aan dat Honorius werd afgezet en in ballingschap ging op een eiland. Dit stond niet in het script van Alaric, dus liet hij de reactionaire en ineffectieve Attalus afzetten en heropende hij de onderhandelingen met Honorius.

Deze keer was hij verbijsterd door de ongemakkelijke opkomst op het toneel van de kwaadaardige gotische generaal Sarus. Hij behoorde tot de Amalis, een clan die eeuwige vijandigheid koesterde tegen het volk van Alaric. Zijn tussenkomst op dit kritieke moment kan worden verklaard door de mogelijkheid dat hij zich nu bedreigd voelde door Alaric. Een verontwaardigde Alaric voelde dubbelhartigheid van de kant van Honorius en donderde met zijn leger naar het zuiden en stormde door de Porta Salaria om het voortbestaan ​​van de stad te bedreigen. Sommigen zeggen dat Alaric oudere senatoren binnen heeft omgekocht met de belofte van Goth-slavenjongens als ze de poorten voor hem openden. Rome werd in ieder geval ingenomen. Jerome klaagde: 'Mijn stem plakt in mijn keel en, terwijl ik dicteer, snikken me stikken. De stad die de hele wereld had ingenomen, is zelf ingenomen.' Alaric, een christen, was bezig een christelijke stad te ontheiligen met zijn christelijke Goten.

Het lijkt erop dat de bestorming van Rome in het jaar 410 lang niet zo catastrofaal en verschrikkelijk was als het had kunnen zijn. Het gaat zelfs de geschiedenis in als een van de meest goedaardige en minst destructieve van cruciale ontslagen in de geschiedenis. Er zijn verhalen over clementie, kerken (bijvoorbeeld de basilieken van Sint-Pieter en Sint-Paulus) die gespaard zijn gebleven van degenen die er een toevluchtsoord zoeken, zelfs in de mate dat ze heilige vrouwen daarheen in veiligheid brachten, bijvoorbeeld ene Marcella, voordat ze systematisch plunderden hun huizen bleven potten met goud en zilver en andere liturgische vaten onaangeroerd omdat ze 'toebehoorden aan St. Peter' en een matrona die met succes een beroep deed op de betere natuur van een Goth die op het punt stond haar te verkrachten. Een non kreeg hulp bij het terugbrengen van goud en zilver, Gods goud en zilver, naar haar kerk die ze had verborgen voor de plunderaars. Toch was het nog steeds een ramp van de eerste orde, met drie dagen van niet aflatende plundering en roof. Slachtoffers waren onder meer de mausolea van Augustus en Hadrianus, waar de as van veel Romeinse keizers en hun families en vrienden in de wind werd verstrooid. De Goten verwijderden ook een enorm zilveren ciborium met een gewicht van 2.025 pond, een geschenk van keizer Constantijn, uit het Lateraans paleis. Het meeste vandalisme vond plaats rond de Salarian Gate, waar het oude senaatshuis en de tuinen van Sallust samen met de Basilicas Aemilia en Julia werden verwoest.

Door het uit elkaar halen van roerende zaken, kwamen de meeste van de prachtige gebouwen van Rome ongedeerd uit, in schril contrast met de Gallische plundering van Rome in 390 voor Christus, waar alleen het Capitool overleefde. Dus hoe komt het dat de aanval van Alaric schijnbaar zo halfslachtig was en niet voldoet aan het stereotype dat we hebben van Goten die tekeer gaan in een orgie van niet-aflatende verkrachting en plundering? We hebben al opgemerkt dat Alaric graag in de gunst wilde komen bij Rome en daar een soort militaire en politieke status wilde verwerven. Alaric was een beschaafde man die hij keer op keer met terughoudendheid en geduld optrad als hij werd verward door gebeurtenissen waar hij weinig controle over had, door een koppige Honorius en onverzoenlijke Stilicho. Hij was slim genoeg om te kiezen voor een compromis op korte termijn in zijn langetermijnmissie om de Goten te regelen. Alaric ontsloeg Rome met tegenzin omdat hij, tot op zekere hoogte, de honger naar en de verwachting van zijn leger naar buit moest bevredigen, maar meer als een signaal aan Honorius, in de hoop dat de keizer hem in een of andere hoedanigheid zou installeren en huisvesten. Hij gebruikte zijn aanval op de stad als een kansspelloket, in de overtuiging dat Honorius zou worden overgehaald om hem in zijn kring te brengen door de dreiging die voor zijn stad uitkwam. Alaric las de situatie echter volledig verkeerd: Rome was niet langer de stad van Honorius, maar Ravenna. Voor een pragmatische Honorius was Rome politieke geschiedenis, niet langer het machtige centrum dat het eeuwenlang was geweest. Dus Alaric kwam nergens en Rome werd min of meer van de ondergang gered. Alaric had gefaald: hij mocht dan Rome bezitten, maar hij was niet dichterbij het winnen van de interne positie binnen het Romeinse establishment. Hij had geen permanent keizerlijk bevel en nu zou hij voor altijd worden uitgesloten van het keizerlijk hof. Net zo belangrijk was dat de Goten nog steeds een ontheemd volk waren dat nergens heen kon en nergens naar huis kon. Pas in het jaar 417 konden de Visigoten een autonoom koninkrijk stichten binnen de grenzen van het westerse rijk. Alaric's vurige ambitie om voor de Goten een permanent, duurzaam thuisland te vinden, werd eindelijk gerealiseerd.

Na Rome ging Alaric naar Calabrië met plannen om Afrika, de broodmand van Rome en Italië binnen te vallen. Zijn plannen werden in de war gebracht door een storm die zijn vloot verpletterde en veel van zijn troepen verdronken. Alaric stierf kort daarna in Cosenza. Volgens Jordanes werden zijn lichaam en enkele kostbare buit begraven onder de rivierbedding van de Busento in overeenstemming met de begrafenispraktijken van de Visigoten. De stroom werd tijdelijk afgedamd terwijl zijn graf werd gegraven, de rivier werd vervolgens in zijn natuurlijke loop hersteld. De gevangenen die het werk deden, werden ter dood gebracht zodat de locatie van de laatste rustplaats van de koning zoveel mogelijk geheim bleef. Alaric's zwager Ataulf volgde hem op en drie jaar later trouwde hij met Honorius' zus Galla Placidia.

Rome antwoordde al snel dat er binnen twee jaar na de plundering dezelfde oude graantekorten waren en de terugkerende Gallische edelman Rutilius Namatianus zag wat hij beschreef als een ordo renascendi - een dappere nieuwe wereld. Twee jaar na de dood van Alaric leidde Ataulf de Visigoten naar het zuidwesten van Gallië, waar Honorius in 418 na Christus gedwongen werd hun koninkrijk in Toulouse te erkennen. In 423 na Christus stierf Honorius en werd opgevolgd door Valentinianus III, hoewel hij toen nog een kind was. De Vandalen vielen Noord-Afrika binnen, versloegen de Romeinen en namen in 439 na Christus Carthago in, dat Genseric, hun leider, zijn hoofdstad maakte. In 451 na Christus vielen Attila en de Hunnen, die al zo machtig waren dat ze een jaarlijkse schatting van Rome kregen, Gallië binnen met de Vandalen. Ze werden verslagen in de Slag bij Châlons door de Visigoten onder leiding van Flavius ​​Aetius, de militaire commandant van het Westen. In 455 na Christus, bij de dood van Valentinianus III, liepen de Vandalen een onverdedigd Rome binnen, dat ze twee weken lang in vrijheid plunderden. Als de zak van Alaric werd tegengehouden, was dit nog meer het geval, ondanks de lange tijd die aan het plunderen was besteed. De Vandalen gingen er echter vandoor met schatten uit de Tempel van de Vrede en tilden de vergulde bronzen tegels uit de Tempel van Jupiter Optimus Maximus. Deze verontwaardiging geeft ons het woord 'vandalisme'. Ze namen Licinia Eudoxia (AD 422-462) en haar dochters gijzelden zij was de Romeinse keizerin dochter van Oost-keizer Theodosius II. Haar echtgenoten waren de westerse keizers Valentinianus III en Petronius Maximus.

Rome had ongeveer 600 jaar de scepter zwaaiend in het Middellandse Zeegebied. De stad was 800 jaar lang onaangetast gebleven. Het ontslag van Alaric legde de toenemende kwetsbaarheid en militaire kwetsbaarheid van het West-Romeinse Rijk bloot. De politieke en culturele schokgolven moeten overweldigend zijn geweest voor iedereen die Rome als de Eeuwige Stad beschouwde. Rome was de thuisbasis van de rijkste senatoriale adellijke families en het centrum van hun beschaafde, beschaafde wereld voor heidenen was het de heilige oorsprong van het rijk, en voor christenen de zetel van de erfgenaam van Sint Petrus, paus Innocentius I, de leidende bisschop van de westen. Hiëronymus vatte het voor velen samen toen hij vroeg: 'Als Rome kan vergaan, wat kan dan veilig zijn?' Voor veel Romeinen werd de vernietiging van hun stad gezien als goddelijke vergelding voor het afwijzen van de traditionele heidense goden voor het christendom. Dit was de aanleiding voor Sint-Augustinus om De stad van God te schrijven, waarin hij de rol van de heidense goden als geschiedenismakers in twijfel trok. Niet-christenen klampten zich vast aan het geloof dat Rome was bezweken omdat de oude goden hun bescherming hadden ingetrokken. Maar Augustinus was verre van overtuigd. Waar waren de goden toen de Romeinen het beleg van Veii niet konden breken? Waar waren de goden toen de Galliërs Rome plunderden onder Brennus? Dit waren slechts twee van de belangrijkste vragen die hij stelde. Ook Orosius bewees in zijn Geschiedenis tegen de heidenen dat Rome vóór de komst van Christus veel rampen heeft ondergaan. Op een meer alledaags niveau kregen Stilicho's militaire tekortkomingen ook de schuld. Misschien was Alaric's grootste erfenis dat hij, door de ramp die hij de stad Rome en de Romeinen bezocht, de man was die het voor de Goten mogelijk maakte om geschiedenis te schrijven, terwijl ze voorheen slechts deelnemers waren aan de geschiedenis van andere mensen.


De plundering van Rome, 410

David Jones beschrijft hoe geromaniseerde gotische en vandaalse leiders de hoofdstad van een in verval rakend rijk in de vijfde eeuw veroverden.

De plundering van Rome door Alaric en zijn gotische leger stuurde een schok van afschuw door de antieke wereld. Twee keer in de afgelopen twee jaar hadden de Goten hun kamp opgeslagen aan de poorten van de stad, maar op 24 augustus 410 gebeurde het ondenkbare, het onmogelijke. In de woorden van Gibbon: 'Elfhonderddrieënzestig jaar na de stichting van Rome werd de keizerlijke stad, die zo'n aanzienlijk deel van de mensheid had onderworpen en beschaafd, overgeleverd aan de losbandige woede van de stammen van Duitsland en Scythia'.

De stad werd gemakkelijk veroverd en de bezetting was van geen strategische betekenis. The Goths had been granted land in northern Greece and Bulgaria thirty years earlier by the Emperor Theodosius: Alaric himself had spent most of his life within the frontiers of the Roman Empire. He was no savage barbarian chief, but had held high command in the imperial forces.

Om dit artikel te kunnen blijven lezen, moet u toegang tot het online archief aanschaffen.

Als je al toegang hebt gekocht of abonnee bent van print & archive, zorg er dan voor dat je: ingelogd.


Looting and pillaging

I went to look for evidence at the northern walls of Rome, still almost intact for long stretches after nearly two millennia.

There is a gap marking the site of the former Salarian Gate just across the road from a modern department store. Alaric's army took the Via Salaria - the so-called salt road - linking the city to the Adriatic Sea.

When the city gates were opened by slaves, Alaric's ragtag army rushed inside to loot and pillage. The sack lasted for only three days, after which Alaric withdrew and marched south to set sail for North Africa, an important and wealthy Roman province.

But Alaric never made it. His ships were destroyed in a storm and he died shortly afterwards.

Many Romans fled to North Africa for safety. There, in Hippo, an important coastal town in what is now Algeria, the local bishop, Saint Augustine, was inspired to write one of his seminal works, The City of God.

Augustine, just like Jerome, felt he had lost his bearings with news of the collapse of Rome. Once Rome had gone, what sense was to be made of the world?


Sack of Rome 410 CE - History

Internet Ancient History Sourcebook:

See Main Page for a guide to all contents of all sections.

  • Roman Stoicism
  • Neoplatonism
  • Demeter and Eleusis
  • Cybele
  • Isis
  • Mithras
  • Catastrophe?
  • Continuity?
  • See MEGA Late Antiquity in the Mediterranean [Website-ORB]
  • See MEGA Byzantium: Byzantine Studies on the Internet [Website]
  • See WEB Internet Medieval Sourcebook for this period
  • WEB Visual Tour of Late Antiquity [Website-ORB]
  • WEB Historical Atlas of Late Antiquity [Website]
  • Diocletian (r.284-305 CE): Prices Edict, 301 CE in Latin [At Bib.Augustana]
  • Diocletian (284-305 CE) and Constantine (308-337 CE): Efforts to Stabilize the Economy [This Site]
  • Map: The Fourfold Division of the Empire [At Citrag]
  • The Tetrarchs [At Bluffton]
  • Notitia Dignitatum (Register of Dignitaries), c. 400 [At this Site]
  • 2ND Ralph W. Mathisen: Diocletian (284-305 A.D.) [At Roman Emperors]
  • 2ND Michael DiMaio, Jr.: Constantine I (ca.272 or 273-336, C.E.) [At Roman Emperors] 2ND M. Grant, M. Kitzenger, Diocletian and Constantine [At Southwestern] -->
  • Sozomen (d. c. 450 CE): Constantine Founds Constantinople, 324 CE, from Ecclesiastical History 2.3 [At this Site] 2ND Michael DiMaio: Constantine I [At DIR] -->
  • 2ND James O'Donnell: Liberius the Patrician [At UPenn]
    On a late antique patrician, b. 465 CE.
  • Ammianus Marcellinus (330-395 CE): The Battle of Adrianopole, 378 CE [At this Site]
  • Ammianus Marcellinus (c.330-395 CE): History, XIV.16: The Luxury of the Rich in Rome, c. 400 CE [At this Site]
  • Procopius of Caesarea (c.500-after 562 CE): Alaric's Sack of Rome, 410 CE, History of the Wars [written c. 550 CE], III.ii.7-39 [At this Site]
  • Procopius of Caesarea (c.500-after 562 CE): Gaiseric & The Vandal Conquest of North Africa, 406 - 477 CE, History of the Wars [written c. 550 CE], Book III, chapters iii-vii [At this Site]
  • Rutilius Numantius: On His Return, I.xi.47, The Greatness of Rome in the Days of Ruin, 413CE [At this Site]
  • Jordanes (fl.c.550 CE): History of the Goths Chap. 38: The Battle of Chalôns, 451 CE [At this Site]
    The Defeat of Attila.
  • 2ND Edward Gibbon: On the Fall of the Roman Empire [At this Site][added 7/2/98 to Rome page]
  • 2ND Bruce Bartlett: How Excessive Government Killed Ancient Rome, Cato Institute Journal 14: 2, Fall 1994 [At Cato.org]
    An example of ancient history being seen through distinctly modern eyes! [Be wary of all such "explanations" which do not consider the survival of the Eastern Empire.]
  • Roman Stoicism
    • 2ND Eclecticism, Cicero. Epictetus [IEP Articles]
    • Cicero (98-c.55 BCE): The Dream of Scipio [At WSU] and in Latin [At IPA]
    • Seneca (c.4 BCE-65 CE): On Tranquillity of Mind 9:4ff and in Latin [At Upenn]
    • Tacitus (b.56/57-after 117 CE): The Death of Seneca, 65 CE (Annals 15:64) [This Site]
    • Epictetus (50-c.120 CE): Enchiridion, c.135CE [At MIT]
    • Epictetus (50-c.120 CE): The Discourses [At Then Again]
    • Marcus Aurelius Antonius (b.121-r.161-d.180 CE): Meditations, 167 CE [At this Site][One HTML file]
    • Marcus Aurelius (b.121-r.161-d.180 CE): Meditations [At EAWC][Full Text][Chapter files]
    • Marcus Aurelius (121-180 CE): Meditations excerpts. [At MIT]
    • 2ND George Long: Philosophy Of Antoninus [At this Site]
      A discussion of Stoic philosophy and Marcus Aurelius.
    • WEB Neoplatonism, Plotinus, Emanation [IEP Articles]
    • Plotinus (c.205-c.270 CE): Six Enneads [At MIT][Full Text][Chapter files]
    • Plotinus (c.205-c.270 CE): Six Enneads [At this Site, formerly ERIS][Full Text][Ascii Text in one file]
    • Plotinus (c.205-c.270 CE): On Beauty Ennead I:6.1 [At EWAC]
    • Porphyry (232/3-c.305 C.E.): On Cult Images [At MIT]
      Drawn from fragments in Eusebius (c.260-340 CE).
    • Porphyry (232/3-c.305 CE): On Images [At MIT][Full Text]
    • Iamblichus (c.250-c.325 CE): On the Arts and Effects of Ecstasy, On the Mysteries III, 4-6 [At enteract.com]
    • The Emperor Julian: Mispogon (or "Beard-Hater")[At this Site]
    • Julian ("the Apostate") (b.332-r.361-d.363): Letter to Arsacius, c. 360 [At Then Again]
    • Symmachus (c.340-c.402): Relation 3, 384 CE [At Calgary]
      Symmachus was the most prominent opponent of Christianity at his time. Here is his request to the Christian Emperors to restore the altar of victory to the Senate.
    • Ambrose of Milan (c.339-4 April 397): Response to Symmachus [ep. 17 and 18] [at Calgary]
    • Zosimus: Historia Nova [At Then Again]
      Theodosius II (r.375-95) bans the pagan rites and sacrifices.
    • 2ND James O'Donnell: The Demise of Paganism, Traditio 35 (1977):45-88 [At UPenn]

    Dates of accession of material added since July 1998 can be seen in the New Additions page.. The date of inception was 4/8/1998.

    Links to files at other site are indicated by [At some indication of the site name or location]. Locally available texts are marked by [At this Site].

    WEB indicates a link to one of small number of high quality web sites which provide either more texts or an especially valuable overview.

    De Internet Ancient History Sourcebook is part of the Internet History Sourcebooks Project

    De Internet History Sourcebooks Project is located at the History Department of Fordham University, New York. The Internet Medieval Sourcebook, and other medieval components of the project, are located at the Fordham University Center for Medieval Studies.The IHSP recognizes the contribution of Fordham University, the Fordham University History Department, and the Fordham Center for Medieval Studies in providing web space and server support for the project. The IHSP is a project independent of Fordham University. Although the IHSP seeks to follow all applicable copyright law, Fordham University is not the institutional owner, and is not liable as the result of any legal action.

    © Site Concept and Design: Paul Halsall created 26 Jan 1996: latest revision 20 January 2021 [Curriculum vitae]


    The growing power of Holy Romeins Keizer Charles V alarmed Pope Clement VII, who perceived Charles as attempting to dominate the Catholic Church and Italy. The army of the Holy Romeins Emperor defeated the French army in Italy, but funds were not available to pay the soldiers.

    Alaric died of illness at Consentia in late 410, mere months na de sack. According to legend, he was buried with his treasure by slaves in the bed of the Busento river. The slaves were then killed to hide its location. De Visigoths elected Ataulf, Alaric’s brother-in-law, as hun new king.


    But it turns out the Vandals, a Germanic tribe that managed to take over Rome in 455, may not deserve that connotation. The first known written reference to the tribe was in A.D. 77, when Pliny the Elder mentioned “Vandilii.” However, the Vandals ‘ roots are uncertain, and their early history is contested.

    After sacking Rome, the Goths had vacillated between fighting against and then for the imperial authorities, and after carving a swathe through the Vandals, Alans, and Sueves in Spain, were granted a settlement in southwestern Gaul.


    The Visigoths were one of the groups crossing Roman borders and marching down their roads to sack their cities, while the Vikings were the sea farers were who weren’t keen to share their Brittons with the Romans – to Rome England was the scary end of the world and the Vikings were on the other side.

    There are no Visigoths left anywhere we all have a micropiece of Visigoths in us, no one enough to be called that. There are no Visigoths they were completely absorbed by the Spanish people. They were not that many either, they were some 80.000 against 2.5-3 million Roman Spaniards.


    The Sack of Rome in 410 AD: The Event, Its Context and Its Impact. Palilia, Bd 28

    This handsome volume of papers by many of the leading scholars of Late Antique Rome is based on a conference sponsored by the German Archaeological Institute in Rome in 2010 to mark the 1600th anniversary of the sack of Rome by Alaric’s Visigoths. The goal of the conference was to reexamine the evidence for what actually happened in those fateful three days in August 410 and, more importantly, what impact those events had on the development of the city in the fifth century. While the editors disavow any claim to present a comprehensive inventory of the evidence or a definitive assessment of the events of 410, in fact the collected papers make substantial progress on both counts. The result is a volume that is essential reading not just for scholars interested in 410, but for anyone engaged in research on a wide variety of topics in the history, topography, and archaeology of Rome in the fifth century CE.

    The volume begins with an introductory section (3 essays) in which methodological concerns are front and center. Philipp von Rummel emphasizes the need to allow archaeology to proceed independently of literary sources and divides the possible archaeological evidence into three types: direct evidence (e.g. a destruction layer), indirect evidence (e.g. restoration inscriptions), and medium-term changes that may point to social consequences of the sack (e.g. changes in topography) (20). In practice, however, as the subsequent essays make clear, each of these types is less than conclusive. It is usually impossible to determine what caused a fire, and fires happened routinely in Rome for all sorts of reasons. Likewise, the restoration inscriptions that date to the years after 410 are often considered as offering evidence of damage suffered in the sack, but as Silvia Orlandi points out, this becomes a circular argument: instead of furnishing information about the sack, the sack ends up being used to interpret the inscriptions (343), many of which are frustratingly vague about the reason for the damage being repaired. Lastly, it is not easy to determine whether changes in the topography of an area should be attributed to a specific, external catalyst or to gradual, organic processes (as Franz Alto Bauer prefers). Riccardo Santangeli Valenzani notes the tendency in older scholarship for the sack of 410 to be singled out much more frequently than those of 455 or 472 because of the fame of the literary sources that mention it (37). For him, in contrast, the relative lack of physical evidence for 410 suggests that however badly Rome was damaged (which is essentially impossible to discover), it quickly recovered from the sack as the population returned and rebuilt, much of the evidence of the destruction was necessarily removed and thereby rendered invisible to archaeologists (38). Along similar lines, Bauer argues that the damage caused by the Goths consisted primarily in the looting of valuable objects in gold and silver, not in the destruction of physical structures, which explains why it is difficult to find archaeological evidence of the sack (266).

    The rest of the volume is divided into three sections: a short one on context (three essays), followed by much longer ones on the event (12 essays) and its repercussions (11 essays). The longest essay in the context section is Carlos Machado’s attempt to situate the sack of 410 within a broader prosopographical study of the composition of the Roman aristocracy and its relations with the imperial court between 380 and 440. By looking one generation before and after the event, Machado seeks to measure the impact of the events of 408-10 on both groups. He finds that Rome’s aristocracy was more socially and politically “open” (51) in the late fourth century than it was after the sack, when the most important offices were more closely monopolized by the highest-ranking families and aristocrats tended to be more Italy-centric in their backgrounds and career patterns. Michael Kulikowski’s paper includes an innovative reading of Alaric in the light of postcolonial theory he suggests that Alaric mimicked the normative career path of an ambitious Roman general but could not overcome his subaltern, barbarian origin (80-1). This image of Alaric as a liminal figure is not shared by other contributors – Ralph Mathisen asserts that he would have been viewed by contemporaries as a Roman general in revolt (94), while Peter Heather emphasizes his non-Roman origins and demands (433-37) – but it may help to explain why some ancient sources (e.g. Zosimus, Orosius) appear to be relatively favorable toward him.

    The longest section in the volume surveys the physical evidence for the sack in a number of different locations in the city. The dominant finding that emerges from these papers is that traces of the sack are difficult to detect archaeologically even at sites where destruction has been detected, there is little to tie it specifically to the Goths. Still, as von Rummel aptly observes in his introductory essay, this conclusion is only disappointing if one is expecting the opposite (26). Although connections with the sack of 410 are difficult to establish, the papers in this section are far from disappointing on the contrary, they provide useful, up-to-date surveys of some of the most important archaeological work conducted on late-antique Rome over the last couple of decades. Deserving of special mention here is the paper by Johannes Lipps concerning the Basilica Aemilia, precisely because this building—with its coins melted into the floor—has long been assumed to exhibit clear evidence of the Visigothic sack. Even here, however, the gun is revealed to be less smoking than sfumato. While the roof did indeed burn in the early fifth century, there is no way to determine the cause, though the presence of coins strewn across the floor might suggest that the fire was the result of an unexpected accident (103). In addition, the old assumption that the sack prompted a rebuilding of the portico in front of the Basilica depends on a single restoration inscription, which, as it was found in the Forum of Caesar, may not belong to the portico at all, especially since the evidence of the brickstamps points instead to a rebuilding of the portico in the early fourth century, not the early fifth (111).

    Across the river, the main threats to the inhabitants of Trastevere seem to have been floods and earthquakes rather than Goths, and the physical evidence presented by Fedora Filippi points toward continuity of settlement (148). While the density of settlement declined in the fifth century, the truly dramatic changes, such as the appearance of burials in formerly residential areas, do not occur until the sixth and seventh centuries (158). Similarly, Axel Gering argues for the continued vitality of the Forum at Ostia up until the time of the Vandal sack of 455 (226). Carlo Pavolini’s paper summarizes the results of recent excavations on the Caelian hill. He sees evidence that a number of different buildings were abandoned in the course of the fifth century and suggests that the Visigothic sack, by damaging the aristocratic establishment in this quarter, may have been the trigger for wider changes that trickled down the socio-economic ladder (179). The picture of the Aventine traced by Paola Quaranta, Roberta Pardi, Barbara Ciarrocchi and Alessandra Capodiferro is mixed. Although one of the four sites discussed shows clear evidence of a destructive event in the early fifth century, the buildings along the via Marmorata attest continuity of use up until the end of the fifth or beginning of the sixth century (196).

    Franz Alto Bauer and Paolo Liverani contribute papers in which topographical changes are considered through the lens of church construction. Concerning the titulus Pammachii, Bauer contends that the underlying domus was bought by Pammachius (whom he identifies with the senatorial correspondent of Jerome) as a site for the church and that the church must have been built before 410. This would then be an example of gradual transformation of the urban landscape, rather than a sudden rupture caused by the Visigoths (265). Liverani allows for a greater but still indirect role for 410 in relation to the foundation of S. Maria Maggiore here too the church was built on top of earlier houses, which may represent property that had become abandoned after 410 (284).

    The third and final section of the volume is devoted to the wider impact of the sack. Michele Salzman’s paper on the pagan response to 410 challenges the thesis of Alan Cameron’s Last Pagans of Rome (2011). In contrast to Cameron, who argues that paganism was defunct as a religious and intellectual system by 400, Salzman argues that “we can discern a particular set of identifiable ‘pagan’ emotions and attitudes in response to the fall of Rome, the memory of which was part of an ongoing dialogue over the nature of divine power and religious tradition in relation to the Roman state” (296). The fact that Christian leaders as late as the middle of the fifth century still felt the need to combat the pagan critique suggests to Salzman that it continued to resonate with elements of their audience. The papers of Mischa Meier and Neil McLynn seek to revise and upgrade our estimation of Orosius. Both scholars suggest that the contemporary situation in Spain, where the Goths were now fighting on the Roman side against the Vandals and Sueves, exerted a larger influence on Orosius’ narrative than the sack of 410. This optimistic outlook is shared by Christine Delaplace, who argues that the Empire retained the upper hand over the Visigoths in the years after 410. Their settlement in Aquitaine was thus very much in the Roman military tradition of receptio, and did not entail any recognition of an independent Gothic kingdom (428-30).

    Returning to Rome, two excellent papers argue that the arrival of the Goths had discernible consequences on the ground. First, Bryan Ward-Perkins and Carlos Machado, drawing on the results of their “Last Statues of Antiquity” project, conclude that the years from approximately 407-17 are marked by a noticeable interruption in the dedication of statues in the city. The sack “did not kill the statue habit in Rome, though it dented it” (354), but in the rest of Italy, it definitively pricked “the bubble of civic self-confidence” and “killed off the practice of erecting honorific statuary” (356). While most contributors focus on the sack of 410, Roberto Meneghini’s paper considers the effects of Alaric’s first siege of Rome in 408. In particular, the discovery of a necropolis beneath the piazza on the north side of the Colosseum reveals the degree to which the siege disrupted basic civic norms. The decision to leave these burials in place once the danger receded marks a “decisive step” toward the definitive entry of burials inside the city (407). In contrast, the papers by Elio Lo Cascio and Clementina Panella conclude that 410 did not result in profound changes in the structure and scale of the city’s population or imports both authors instead identify the second half of the fifth/early sixth century as the period that saw the greatest reduction.

    Concluding the volume are a pair of papers by Peter Heather and Walter Pohl. Heather’s well-argued paper summarizes his own views and responds to various criticisms, most prominently, those of Kulikowski, so clearly that it could be usefully assigned to undergraduates. (In brief, Heather believes that the barbarian invasions were mass migrations of people, that the military pressure exerted by these groups severely disrupted the functioning of Roman government, and that the fall of the western Empire had immense political, economic, and cultural consequences Kulikowski believes that the invasions were incursions of fairly small raiding parties, that the sack of Rome in 410 was the result of a tangle of contingent factors and personal decisions, and that the fall of the western Empire was the result of political failures in the Roman system.) Pohl’s essay is more reflective he defends “transformation” as an appropriate and productive umbrella under which a broader range of research questions can find shelter than are usually considered by the “decline and fall” school. Echoing the findings of the archaeological papers in the volume, Pohl concludes that 410 was “no real caesura in the history” of the city (452), but does provide “a focus for the underlying changes in the course of the long transformation of the Roman world” (453).

    In the end, it is not without irony that a conference convened to mark the anniversary of the sack finds little archaeological evidence of it. Nevertheless, this volume successfully exploits the opportunity provided by the anniversary of a famous event to produce a much more complex, nuanced, and thoughtful investigation of its significance. One wonders if a similar conference will be convened in 2055 to consider the impact of the Vandal sack of 455. Such an effort would lack the impetus provided by famous literary sources, but it would also proceed with fewer preconceptions and benefit from additional insights gained by further archaeological research over the coming decades.


    The Sack of Rome in 1527

    Dirck Volckertsz. Coornhert, after Martin van Heemskerck, Sack of Rome in 1527 (and the Death of Charles III, Duke of Bourbon), engraving and etching on paper, in Divi Caroli (The Victories of Emperor Charles V), 1555/6, published by Hieronymus Cock (© Trustees of the British Museum). Charles III falls to his death as his Spanish and German (largely Lutheran) troops attack the Borgo (a neighborhood in Rome). Pope Clement VI is imprisoned in the Castel Sant’Angelo, which is on fire in the background. Heemskerck’s image was made almost 30 years after the sack, when Charles V abdicated and was soon to die.

    When night fell and the enemy entered Rome, we in the Castello, and most particularly myself, who has always delighted in seeing new things, stood there contemplating this unbelievable spectacle and conflagration, which was of a magnitude that those who were situated in any other spot but the Castello would neither see or imagine. Benvenuto Cellini, in his autobiography, My Life (composed between 1558 and 1566) [1]

    Forces under the banner of Charles V sack Rome

    On May 6, 1527, the unthinkable occurred. An army of more than 20,000 soldiers invaded Rome—the Eternal City—and violently looted and pillaged it for over a month. During this time, German and Spanish soldiers under the banner of Holy Roman Emperor Charles V, the Holy Roman Empire plundered churches and palaces, held cardinals and merchants for ransom, and killed men and women from all walks of life in the streets and in their homes. Rome had not suffered such a humiliating and catastrophic defeat by a foreign army since the sack of the city in 410 C.E. at the hands of the Visigoths.

    For contemporaries, the sack was an “unbelievable spectacle and conflagration”—to use the words of the Florentine goldsmith and artist, Benvenuto Cellini—that left Rome ruined and its population dispersed. For an entire year, civic and cultural life in the city stopped in its tracks. It would take years for Rome to recover.

    Map of the Italian peninsula at the beginning of the Italian Wars (1494–1559)

    It’s important to keep in mind that at that time, Italy was not unified as a nation-state. Rather it was a collection of city-states dominated by the Papal States (the lands of the papacy), the Republic of Venice, the Republic of Florence, the Duchy of Milan, and the Kingdom of Naples.

    Modern scholars see the Sack of Rome as an important turning point in the history of Rome and the papacy . Many have interpreted the event as ending the golden age of the High Renaissance, embodied by the works of Raphael and Michelangelo, and hastening the onset of the Counter Reformation and its emphasis on piety and morality.

    Regardless, the Sack of 1527 was a traumatic event that displaced artisans, artists, and humanists of the papal court and city and imprinted a painful memory on the generation that experienced it.

    Part of the Italian Wars

    The Sack of Rome occurred amid the Italian Wars which saw French, Spanish and Imperial armies (the armies of the Holy Roman Emperor, Charles V) fight for dominance over the cities and states of the Italian peninsula. Once independent city-states and kingdoms, most of the Italian powers, such as the Republic of Florence , the Duchy of Milan , and the Kingdom of Naples , had come under the control and influence of Charles V.

    Resentful of Charles’s power in the peninsula, Pope Clement VII organized the League of Cognac in 1526 with France, Venice, Milan, and Florence to counter-balance the influence of the Holy Roman Emperor Charles V in Italy. This alliance between the papacy, France, and many Italian city-states opened a new phase of the Italian Wars called the War of the League of Cognac (1526–30).

    Charles V’s forces, numbering more than 20,000 Spaniards, Italians, and Germans quickly asserted itself in northern Italy, delivering several losses to the forces of the League of Cognac near Milan. However, the army was poorly equipped and even lacked the heavy artillery necessary to besiege walled cities.

    The landsknechts were German mercenaries who fought in the Imperial armies during the first half of the sixteenth century. They were famed for their ferocity and skill with pikes. The landsknechts were known for their outlandish attire, which inspired fear on the battlefield. Daniel Hopfer, Landsknechte, C. 1530, etching, 20.2 × 37.7 cm (The Art Institute of Chicago)

    To make matters worse, the soldiers had not been paid for months and had taken to living off the land to survive. Consequently, they mutinied and forced their general, Charles III, Duke of Bourbon, to march on Rome. Many of the Germans soldiers—mercenaries soldiers called landsknechts—were Protestants who eagerly looked forward to attacking papal Rome as a religious calling and to pillaging the famed wealth of the popes.

    The assault

    In the early morning of May 6, 1527, Charles III, Duke of Bourbon and his forces began their assault on Rome. Despite Rome’s massive walls (built in the third century C.E. by the Roman emperor Aurelian), the Imperial army found the city ill-prepared for the attack. Besides a contingent of Swiss guards , the city’s defenders could only muster 5,000 militiamen, composed of artisans, artists (like Cellini), and priests. In a bold move, the Duke of Bourbon personally led his men as they scaled the walls of Rome at the district of Trastevere. Wearing his characteristic white cloak, Bourbon was shot dead early in the attack by Cellini—if we are to believe his recounting of the sack.

    In this engraving of the sack, the siege of Castel Sant’Angelo is portrayed. The pope and two other prelates look upon the action from a balcony. Dirck Volckertsz. Coornhert, after Martin van Heemskerck, Lansknechte in Front of Castel’Angelo in 1527, copper engraving in (The Victories of Emperor Charles V), 1555/6, published by Hieronymus Cock, 15.6 × 23.2 cm (Rijksmuseum)

    Despite the loss of their general, the imperial forces breached the wall and swarmed into Rome, finding to their disbelief that none of the bridges connecting Trastevere to Rome had been destroyed. Quickly, the motley collection of Spaniards and Germans marched over Ponte Sisto, through the Banchi , and across Ponte Sant’Angelo to the Vatican, “killing everyone in their path.” [2]

    Cardinals, prelates, and citizens all stumbled over one another in their mad rush to flee the massacre. Much of the court hid inside Castel Sant’Angelo ( the ancient mausoleum of the Roman emperor, Hadrian, which had been converted into a fortress and a prison in the fourteenth century) , the tall fortress on the Tiber that protected the entrance to the district around the Vatican.

    Pope Clement VII, who had been praying in his private chapel, had to be rushed by cardinals and servants to the fortress through a secret pathway. Witnesses later recounted the pope’s narrow escape. According to one account, if he “had tarried for three more creeds, he would have been taken prisoner in his own palace.” [3] For an entire month, the imperial forced besieged the fortress as more than a thousand courtiers and prelates survived on dwindling supplies. Finally, on June 6, Clement VII surrendered agreeing to pay a ransom of 400,000 ducats for his freedom.

    The ruin of the Eternal City

    “Hell was a more beautiful sight to behold.” Marin Sanuto [4]

    So wrote the Venetian chronicler, Marin Sanuto, in describing the destruction wrought by the imperial army on the city and people of Rome. Numerous other diaries, letters, and contemporary histories attest to the violence and looting that took place during the sack. According to these accounts, the soldiers pillaged churches and palaces, tortured merchants to discover where they kept their fortunes, ransomed cardinals and prelates for thousands of ducats, and murdered men and women indiscriminately.

    The engraving shows a German soldier dressed as the pope being paraded through the streets of Rome. In the background, fighting and pillaging ensues. In the distance, Castel Sant’Angelo and Ponte Sant’Angelo can be seen. Mattäus Merian, “Sack of Rome,” engraving in Johann Ludwig Gottfried’s Historiche Chronica (Frankfurt 1630–34), p. 33.

    Much of this violence took on an anti-clerical and anti-Catholic tone with the Lutheran landsknechts stripping churches of all their valuables and mocking the relics found in their treasuries. Contemporaries described how the relics of Saints Peter and Paul were trampled underfoot, the Sudarium of Christ was sold in taverns, and a priest was killed for not administering the sacraments to a mule dressed in ecclesiastical vestments. One group even elected Martin Luther as pope and carried one of their own in his stead, dressed as the pope in ritual derision of the pope and the papacy—a moment visualized in a seventeenth-century engraving by Mattäus Merian.

    The aftermath of the Sack

    Clement VII and his court, despite surrendering, were held prisoners in Castel Sant’Angelo until he paid the 400,000-ducat ransom. The pope paid a few of these installments before escaping on December 7, 1527 to Orvieto, a nearby city on the border between the Papal States and Tuscany. Here, Clement held court until October 7, 1528, when it was deemed safe to return to Rome. He came back to a ruined city. The population of Rome, which before the sack numbered about 55,000 in habitants, had been reduced to a quarter of its previous size. Much of this population loss can be attributed to merchants, artists, and other temporary visitors fleeing the city. Although exact numbers are hard to come by, scholars estimate that at least ten percent of Rome’s population died in the sack and occupation of the city by the Imperial forces. It would take thirty years for Rome to reach its pre-Sack population.

    Giorgio Vasari, Pope Clement VII in Conversation with Charles V, C. 1560. This painting by the Florentine painter and art critic, Giorgio Vasari, depicts the pope and emperor in conversation as equals. Note that Clement VII was beardless before the sack. He grew the beard as a form of mourning on account of the sack and his time spent in “exile” at Orvieto. The papal court soon followed his example and started to grow beards, helping to further popularize an already growing fashion for keeping beards in the sixteenth century.

    Soon after the sack, Pope Clement VII and Holy Roman Emperor Charles V, publicly reconciled when the emperor met the pope in Bologna, where the emperor was crowned by the pope in 1530. Although the traditional coronation ceremony long emphasized papal authority over the Empire, this time the ritual belied Charles V’s domination of Italian affairs. In the months of negotiation leading up to the coronation, Clement VII had to accept the emperor’s influence in secular and ecclesiastical affairs, most notably Charles’s leading position in the Italian peninsula and his call for a council to reform the church—what would later evolve into the Council of Trent . For the next two centuries, popes had to navigate between their own aspirations to power and the demands of secular leaders such as Charles V.

    The impact of the Sack of Rome on art

    The Sack of Rome also had a long-lasting impact on the cultural and artistic life of papal Rome. The sack displaced many artists and humanists working at the papal court. The art historian André Chastel has called this displacement of artists a “diaspora.” [5] A diaspora is a forced dispersal of a large group of people, often entire populations, from their homeland. The term originally applied to the forced displacement of Jews, especially after the Jewish-Roman Wars (66–73 C.E.). The term has since been applied to any large-scale displacement of people.

    Long an artistic center that attracted the likes of Leonardo, Raphael, and Michelangelo, Rome was not the same after the sack. Many artists, finding it hard to secure patronage in Rome, moved to courts in France and the Holy Roman Empire. The painter, Rosso Fiorentino, who suffered at the hands of German soldiers during the sack, found employment at the royal court of King of France in order to escape “a certain kind of wretchedness and poverty.” [6] In transferring to these courts, artists helped disseminate the burgeoning Mannerist style beyond Rome and Florence.

    It has been suggested that the events of 1527 brought an abrupt end to the High Renaissance —although a rguments like this might be a little too strong since Clement’s successor, the popular Roman pope, Paul III , initiated a restoration of Rome’s glory through a program of reform, city-planning, and art patronage.

    The Sack of Rome in art

    A new spirit infused art commissioned by the popes and prelates of the church after the sack. This art was inspired by the reform movements within the church and emphasized piety and doctrine, erasing any of the “pagan” elements of the High Renaissance (most famously embodied by the painter Giulio Romano’s erotic images, l Modi). These trends were already in motion prior to the sack, but some scholars emphasize the role of the events of 1527 in hastening this change. Popes after Clement VII tended to commission works of art that glorified the Church, proclaimed papal supremacy, and educated the faithful in proper doctrine.

    Dirck Volckertsz. Coornhert, after Martin van Heemskerck, Sack of Rome in 1527 (and the Death of Charles III, Duke of Bourbon), engraving and etching on paper, in Divi Caroli (The Victories of Emperor Charles V), 1555/6, published by Hieronymus Cock (© Trustees of the British Museum).

    In the years after 1527, humanists and chroniclers wrote about the Sack of Rome and its consequences. However, Italian artists did not produce any works that grappled with the sack itself in its immediate aftermath—perhaps the memory of the event was too painful for the generation that witnessed it to process it through art. One of first portrayals of the sack appeared in 1556 with a series of twelve engravings, The Victories of Charles V, based on the drawings of the Dutch painter, Martin van Heemskerck. The engravings, printed in the Netherlands, celebrated the emperor’s reign after his abdication of the Spanish throne in favor of his son, Philip II.

    Dirck Volckertsz. Coornhert, after Martin van Heemskerck, Lansknechte in Front of Castel’Angelo in 1527, copper engraving in (The Victories of Emperor Charles V), 1555/6, published by Hieronymus Cock, 15.6 × 23.2 cm (Rijksmuseum)

    Although Charles V was personally embarrassed by the Sack of Rome, the publisher who commissioned the engravings, Hieronymus Cock, thought it worthy enough to include among the images of the emperor’s victories in the Italian Wars and in his battles against Protestants in Germany. The engravings proved popular and were printed seven times between 1556 and 1640, prolonging the memory of the Italian Wars and the Sack of Rome, and serving as inspiration for artistic depictions of these events.

    Workshop of Guido Durantino, also known as Guido Fontana, maiolica plate, An Episode from the Sack of Rome, 1527: The Assault on the Borgo (the district where the Vatican was located), c. 1540. The plate depicts the Duke of Bourbon leading the imperial forces to the walls of Rome. Castel Sant’Angelo and Ponte Sant’Angelo can be seen in the background.

    Meanwhile, one of the first Italian depictions of the sack oddly occurred in the most mundane of all places—a colorful maiolica plate produced by the workshop of Guido Durantino around 1540 in Urbino. The details of the plate’s commission are unknown, but its patron surely wanted the memory of sack to live on while entertaining dinner guests.

    [1] Benvenuto Cellini, My Life , trans. Julia Conaway Bondanella and Peter Bondanella (Oxford University Press, 2002), p. 62.

    [2] Luigi Guicciardini, The Sack of Rome, trans. James H. McGregor (Italic Press, 1993), p. 96.

    [3] Judith Hook, The Sack of Rome, 1527 (Palgrave, 2004), p. 165.

    [4] Judith Hook, The Sack of Rome, 1527 (Palgrave, 2004), p. 167.

    [5] André Chastel, The Sack of Rome, 1527 , trans. Beth Archer, Princeton University Press, 1983, p. 3.

    [6] Giorgio Vasari, The Lives of the Artists, trans. Julia Conaway Bondanella and Peter Bondanella (Oxford, 1991), p. 353

    Aanvullende bronnen:

    André Chastel, The Sack of Rome, 1527 (Princeton University, 1983)

    Jessica Goethals, “Vanquished Bodies, Weaponized Words: Pietro Aretino’s Conflicting Portraits of the Sexes and the Sack of Rome,” I Tatti: Studies in the Italian Renaissance 17 (2014): pp. 55–78

    Kenneth Gouwens, Remembering the Renaissance: Humanist Narratives of the Sack of Rome (Brill, 1998)

    Luigi Guicciardini, The Sack of Rome (Italica Press, 1993)

    Judith Hook, The Sack of Rome, 1527 (Palgrave, 2004)

    Bart Rosier, “The Victories of Charles V: A Series of Prints by Marteen van Heemskerck, 1555-1556,” Simiolus: Netherlands Quarterly for the History of Art 20 (1990–1991), pp. 24–38

    Idan Sherer, “A Bloody Carnival? Charles V’s Soldiers and the Sack of Rome,” Renaissance Studies 34 (2020): pp. 784–802


    Bekijk de video: Fall of Rome Visigoth Invasion