GAZA GEEN OPLOSSINGEN - Geschiedenis

GAZA GEEN OPLOSSINGEN - Geschiedenis

Toen ik maandagavond ging slapen, was er geen reden om te denken dat dinsdag op geen enkele manier bijzonder zou zijn. Afgezien van een gepland tv-optreden om de Israëlische verkiezingen te bespreken (een onderwerp dat maar blijft geven), verwachtte ik een nogal saaie dag te hebben. Dat veranderde snel om 7 uur 's ochtends toen mijn iPhone de 'slaapstand' verliet, veroorzaakt door een reeks non-stop meldingen van raketaanvallen op Zuid-Israël. Het werd al snel duidelijk dat, hoewel het mij had betrapt (en de rest van het Israëlische publiek niet op de hoogte was), ons leger voor het eerst in vele jaren het vuurgevecht had geïnitieerd door de senior commandant van de Islamitische Jihad, Baha Abu al-Ata, te doden. .

Terwijl mijn telefoon constant pingde en raketten steeds dichter bij Tel Aviv kwamen, maakte ik mijn zoon (die in ieder geval snel zou zijn opgestaan) wakker om de ontwikkelingen te bespreken. Maar slechts een moment later moest ik mijn vrouw wakker maken, want buiten begonnen de sirenes te loeien en mijn telefoon bevestigde dat er een inkomende raket op Tel Aviv was afgevuurd. We sprongen naar het veilige gedeelte van ons appartement, samen met onze hond, en bleven daar tot we de onmiskenbare explosies hoorden die wijzen op een succesvolle raketonderschepping.

De tv-zenders kondigden prompt aan dat de scholen in Tel Aviv voor die dag gesloten zouden zijn, gevolgd door het advies dat niet-essentiële werknemers werden aangespoord om thuis te blijven. Enkele uren later werd de richtlijn waarin werd opgeroepen tot werkonderbreking ingetrokken, maar toen was het te laat. De parkeerplaatsen naast de hightech torens waren leeg van hun gebruikelijke scooters en fietsen. De "Startup-natie" was bijna tot stilstand gekomen dankzij twee zeer low-tech raketten die gemakkelijk waren onderschept door het ultramoderne raketafweersysteem van Israël.

Ik begon voor het eerst met het schrijven van deze column [Tel Aviv Diary] vijf en een half jaar geleden, in de zomer van 2014 – de laatste keer dat er raketten op Tel Aviv regenden. Is er iets veranderd in dit halve decennium? Ik ben bang om te zeggen, heel weinig. In de zomer van 2005 besloot Israël, onder leiding van premier Ariel Sharon, zich eenzijdig terug te trekken uit de Gazastrook (een gebied dat het sinds de Zesdaagse Oorlog van 1967 had bezet). Voorafgaand aan de terugtrekking uit Gaza deelde Israël de controle over de Strook met de Palestijnse Nationale Autoriteit. De IDF bewaakte de Israëlische nederzettingen, evenals het gebied nabij de Egyptische grens, bijgenaamd "The Philadelphia Corridor".

Sharon beweerde dat de kosten van het beschermen van die Israëlische nederzettingen te hoog waren. Hij was er vast van overtuigd dat een toekomstige vrede alleen bereikbaar/bereikbaar zou zijn door Israël, voor zover mogelijk, van de Palestijnen te scheiden. In de periode voor de terugtrekking vielen Palestijnse terroristen regelmatig Israëlische nederzettingen aan. Militanten vuurden voortdurend ruwe raketten af ​​op Israëlische steden en dorpen in de buurt van de grens. Hoewel de terugtrekking fel werd bestreden door Israëlische kolonisten in Gaza, die werden gedwongen hun huizen op te geven, was de terugtrekking populair bij het Israëlische publiek in het algemeen.

In 2005 zeiden velen (waaronder ikzelf) dat als de Gazanen raketten op ons zouden blijven afvuren als we eenmaal uit de Strook waren, we het volste recht zouden hebben om "Gaza met de grond gelijk te maken". Anderen droomden dat een Israëlische terugtrekking zou leiden tot een nieuwe dageraad in Gaza, die op de een of andere manier de Strook zou veranderen in het Singapore van het Midden-Oosten. Helaas was de eerste hint dat dingen mis zouden gaan, toen de ultramoderne kassen die door Israël waren achtergelaten snel werden geplunderd en vernietigd. Ten tweede duurde het niet lang voordat het raketvuur vanuit Gaza werd hervat.

De betrekkingen tussen Israël en Gaza verslechterden in 2007, toen Hamas, de fundamentalistische islamitische partij (wiens handvest expliciet oproept tot de vernietiging van Israël) de macht greep in de Strook en de Palestijnse Autoriteit eruit gooide. Destijds maakte het Kwartet, dat de VS, de EU, Rusland en de Verenigde Naties vertegenwoordigde, duidelijk dat het de Hamas-regering alleen zou erkennen als het ermee instemde het geweld af te zweren, het bestaansrecht van Israël te erkennen en alle eerder ondertekende overeenkomsten na te komen. PLO met Israël. Hamas weigerde.

Sindsdien heeft Israël de grens met Gaza streng gecontroleerd en een zeeblokkade gehandhaafd. Israël staat de overdracht van bijna onbeperkt voedsel en andere essentiële benodigdheden naar de Strook toe om ervoor te zorgen dat de bevolking van Gaza over voldoende basisbehoeften beschikt. De enige open grens van Gaza is de grens die het deelt met Egypte. Echter, met uitzondering van een korte periode waarin de Moslimbroederschap aan de macht kwam, heeft de Egyptische regering consequent argwanend naar het Hamas-regime gekeken – aangezien het nauw verbonden was met de Moslimbroederschap, en dus beschouwd als een vijand van zowel de Morsi- als Mubarak-regeringen . Bijgevolg is de humanitaire situatie in de Gazastrook onder het bewind van Hamas gestaag verslechterd.

In de loop der jaren heeft raketbeschieting op Israël geleid tot een aantal confrontaties waarbij Israëlische troepen Gaza opnieuw zijn binnengekomen. In 2012 vond er één grote verandering plaats: Israël begon met de inzet van zijn Iron Dome Missile Defense System. Toen het voor het eerst werd geïntroduceerd, had Israël niet voldoende batterijen om het hele land volledig te verdedigen en was het systeem niet geperfectioneerd. Tijdens de laatste aanvalsronde, ondanks dat er in 48 uur 450 raketten op Israël werden afgevuurd, liepen de Israëli's minder dan een dozijn lichte verwondingen op - dankzij enorme verbeteringen aan het Iron Dome-systeem, samen met het feit dat alle Israëlische huizen rond Gaza nu een veilige kamer of schuilkelder. Na 12 jaar geleden de macht te hebben gegrepen, blijft Hamas regeren in Gaza. Deze laatste gevechtsronde was de eerste waaraan Hamas niet deelnam – niet uit een plotselinge affiniteit met Israël, maar eerder, zoals Dr. Doron Matza zei: “Hamas vond een manier om tegen Israël te vechten zonder een prijs te betalen. Israël richtte al zijn vuur op de Islamitische Jihad.” Niet alleen was Hamas in staat om de strijd te steunen zonder een prijs te betalen. Hamas zag ook zijn belangrijkste rivaal (een die door Iran werd gesteund) door Israël worden verzwakt, althans op korte termijn.

Dit brengt ons terug bij de moord op Baha Abu al-Ata. Het lijdt geen twijfel dat al-Ata een terrorist was, die in de ogen van Israël een legitiem doelwit vormde. Er werd zelfs gemeld dat al-Ata twee jaar geleden ook een doelwit was geweest. Het besluit van Israël om de aanval uit te voeren midden in coalitieonderhandelingen, waarin – op dit moment – ​​premier Benjamin Netanyahu niet eens het mandaat heeft om een ​​regering te vormen, heeft vragen doen rijzen. Deze laatste mini-oorlog, geïnitieerd door Israël, heeft het voor MK Benjamin "Benny" Gantz moeilijker gemaakt om een ​​minderheidsregering te vormen met de steun van de Arabische Israëlische partijen. Te midden van deze gerichte actie vond Netanyahu nog tijd om naar de Knesset te gaan en een gevecht aan te gaan met enkele leiders van die partijen.

Afgezien van politieke vragen, wat is er tijdens deze twee dagen bereikt? Heeft Israël zijn afschrikking herwonnen? Nauwelijks, en de moord op een terrorist uit het middensegment resulteerde in twee dagen raketbeschietingen die het leven van miljoenen mensen ontwrichtten. Is het leven van de gemiddelde Gazaan verbeterd? Duidelijk niet. Heeft de Israëlische regering een coherente strategie om met Gaza om te gaan? Nee. Zijn we dichter bij een politieke of militaire oplossing dan vijf jaar geleden toen ik voor het eerst begon met het schrijven van deze column? Helaas is dat antwoord ook: nee.

Presidentskandidaat senator Bernie Sanders verklaarde deze week: “Israëliërs zouden niet moeten leven in angst voor raketvuur. Palestijnen zouden niet onder bezetting en blokkades moeten leven.” Senator, evenals de meeste Israëli's en ik ben het ermee eens (let op: we bezetten Gaza niet, maar dat is een andere zaak). Dat gezegd hebbende, laat het ons weten als u erachter bent gekomen hoe u die dubbele doelen kunt bereiken. Tot nu toe heeft niemand een haalbare oplossing voor dit hardnekkige probleem naar voren gebracht.

--


Tweestatenoplossing

De tweestatenoplossing tot het Israëlisch-Palestijnse conflict voorziet in een onafhankelijke staat Palestina naast de staat Israël, ten westen van de rivier de Jordaan. De grens tussen de twee staten is nog steeds onderwerp van geschil en onderhandeling, waarbij de Palestijnse en Arabische leiders aandringen op de "grenzen van 1967", die niet door Israël worden geaccepteerd. Het grondgebied van het voormalige Mandaat Palestina (inclusief Jeruzalem), dat geen deel uitmaakte van de Palestijnse Staat, zou deel blijven uitmaken van Israël.

In 1947 nam de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties het verdelingsplan van de Verenigde Naties voor Palestina aan, dat door Arabische leiders werd verworpen. [1] In 1974 riep een VN-resolutie over de "vreedzame regeling van de kwestie Palestina" op tot "twee staten, Israël en Palestina ... zij aan zij binnen veilige en erkende grenzen" samen met "een rechtvaardige oplossing van het vluchtelingenvraagstuk in overeenstemming met VN-resolutie 194". [2] [3] [4] De grenzen van de staat Palestina zouden "gebaseerd zijn op de grenzen van vóór 1967". De laatste resolutie, in november 2013, werd aangenomen met 165 tegen 6, met 6 onthoudingen [5], waarbij Israël en de Verenigde Staten tegenstemden. [6]

De Palestijnse leiding heeft het concept omarmd sinds de Arabische Top van 1982 in Fez. [7] Israël beschouwt stappen van Palestijnse leiders om internationale erkenning van een staat Palestina te verkrijgen als een eenzijdige actie van de Palestijnen en in strijd met een onderhandelde tweestatenoplossing.

In 2009 werd gemeld dat, hoewel peilingen consequent hadden aangetoond dat Israëlische en Palestijnse meerderheden voorstander waren van een via onderhandelingen tot stand gekomen tweestatenregeling, er een "groeiende desillusie" was over een tweestatenoplossing. [8] Uit een rapport van de RAND Corporation uit 2021 bleek dat Israëli's over het hele politieke spectrum tegen een tweestatenoplossing waren en dat de Palestijnen waarschijnlijk internationale veiligheidsgaranties nodig hebben voor een vreedzame oplossing. [9]

Er zijn veel diplomatieke inspanningen geleverd om een ​​tweestatenoplossing te realiseren, te beginnen vanaf de Conferentie van Madrid in 1991. Daarna volgden de Oslo-akkoorden van 1993 en de mislukte Camp David-top in 2000, gevolgd door de Taba-onderhandelingen begin 2001. In 2002 stelde de Arabische Liga het Arabische vredesinitiatief voor. Het laatste initiatief, dat ook mislukte, waren de vredesbesprekingen 2013-2014.


Geweld in Gaza bewijst dat er geen alternatief is voor een eerlijke oplossing voor Palestijnen: VN-gezant

De meest recente uitbarsting van geweld in Gaza heeft aangetoond dat er geen alternatief is voor een eerlijke oplossing die fundamentele mensenrechten voor Palestijnen garandeert, inclusief toegang tot goede banen voor een betere toekomst, zei het hoofd van de Palestijnse vluchtelingenorganisatie van de VN (UNRWA) deze week. .

In een van zijn eerste interviews sinds het einde van een 11-daags bombardement riep UNRWA-commissaris-generaal Philippe Lazzarini de internationale gemeenschap op om een ​​“echt” politiek pad te volgen om het Palestijns-Israëlische conflict het hoofd te bieden, zodat de voortdurende cyclus van gevechten om de paar jaar gaat niet door.

Maar de VN-gezant riep ook de internationale gemeenschap op om haar verantwoordelijkheid te nemen en UNRWA te helpen steunen, die Palestijnse vluchtelingen wil helpen een zo 'normaal' leven mogelijk te maken.

De weg naar een normaal leven voor deze vluchtelingen kreeg een zware klap te verwerken tijdens de meest recente geweldsronde en dit werd duidelijk tijdens Lazarrini's reis naar Gaza in het weekend.

Op de grond

"Moeten we allemaal samen slapen en in dit geval zullen we allemaal samen sterven, of moeten we verspreid zijn in [verschillende] appartementen, zodat als een bom of raket inslaat, iemand het zou kunnen overleven?" vertelde een familie aan Lazzarini tijdens zijn bezoek aan Gaza, terwijl ze vertelden over hun angsten tijdens de Israëlische luchtaanvallen.

Opnieuw werd Gaza in minder dan twee weken tot puin herleid nadat er gevechten waren uitgebroken tussen Israël en de militante groepering van Hamas.

Beide partijen riepen de overwinning uit, terwijl de families van meer dan 200 burgers rouwden om het verlies van dierbaren.

“Je kunt ook voelen dat … mensen steeds meer worden getroffen van de ene geweldsronde naar de andere en dat die laag van veerkracht steeds meer afbrokkelt”, vertelde Lazzarini aan Al Arabiya English in een video-interview vanuit zijn kantoor in Jeruzalem.

Lazzarini nam iets meer dan een jaar geleden zijn rol als UNRWA-chef op zich, maar het agentschap heeft de afgelopen jaren enkele van de meest uitdagende tijden meegemaakt als gevolg van bezuinigingen, de COVID-19-pandemie en nu de meest recente ronde van geweld.

Maar na de onderlinge gevechten van deze maand heeft de vluchtelingenorganisatie opnieuw bewezen waarom het nodig is, zei hij.

Aangezien meer dan 80 procent van de bevolking in Gaza Palestijnse vluchtelingen zijn, "hebben we een sterke UNRWA nodig", zei Lazzarini.

De VN-gezant bekritiseerde de “reguliere” aanvallen op het onderwijssysteem van UNRWA. Israël heeft routinematig de VN-vluchtelingenorganisatie aangevallen vanwege wat het beweert een hatelijke ideologie te onderwijzen.

In een duidelijke verwijzing naar deze kritiek zei Lazzarini dat de onderwijsprogramma's van UNRWA een van de weinige overgebleven instellingen waren die een mensenrechtencurriculum aanbieden, gendergelijkheid en andere onderwerpen bevorderen.

"Dit is het echte tegengif voor de mensen tegen de spanning en het geweld in de regio, vandaar de noodzaak van een gezonde en voorspelbare UNRWA", zei hij.

Bezuinigingen en politieke boodschappen

Een deel van de reden waarom Lazzarini het woord 'voorspelbaar' noemde, was vanwege de plotselinge bezuiniging van de regering-Trump op UNRWA.

Als onderdeel van hun drukcampagne op Palestijnen om in te stemmen met de zogenaamde Deal of the Century, opgesteld door Jared Kushner, de schoonzoon van voormalig president Donald Trump, stopten de VS hun bijdragen aan UNRWA.

Hierdoor bleef het bureau achter met een financieringstekort van meer dan $ 300 miljoen.

Onder de regering van Biden is een deel van de hulp hersteld. Washington kondigde vorige maand de hervatting aan van $ 150 miljoen aan hulp aan UNRWA, en deze fondsen zijn vrijgegeven, bevestigde Lazzarini.

Desalniettemin is de financiering niet terug op het niveau van voordat de regering-Trump haar bezuinigingen aankondigde.

Lazzarini pleitte voor meer hulp en bijdragen en verdedigde het werk van UNRWA en de diensten die het blijft leveren aan Palestijnse vluchtelingen.

"Geen van deze vluchtelingen wil een vluchteling zijn, en ze zijn vluchtelingen omdat er geen politieke regeling is die duurzame en eerlijke vrede bevordert", zei de UNRWA-chef.

Plannen voor onmiddellijke hulp, toekomstige wederopbouwinspanningen Lazzarini herhaalde de eerdere oproep van de UNRWA voor $ 38 miljoen aan hulp om te reageren op de onmiddellijke behoeften van degenen die getroffen zijn door het recente geweld en om essentiële noodinterventies in Gaza uit te voeren.

Dit omvat het helpen van de duizenden mensen die onderdak zoeken op UNRWA-scholen, maar de volgende stap zal zijn om hen tijdelijk onderdak te bieden totdat hun woonplaats is herbouwd of gerepareerd.

Een deel van de urgentie om de UNRWA-scholen te verlaten, is te wijten aan Lazzarini en het voornemen van het bureau om de lessen voor vluchtelingenkinderen te hervatten.

"Het is erg belangrijk om kinderen te helpen het psychologische trauma te overwinnen, en daarom de noodzaak om de scholen te openen," zei hij.

Het VN-agentschap is net begonnen met een noodevaluatie van wat moet worden gerehabiliteerd en gereconstrueerd.

“Maar zoals u weet, zal UNRWA niet kijken naar de grootschalige infrastructuur van de Gazastrook. We zullen meer kijken naar de infrastructuur van ons pand, die beschadigd is”, zei Lazzarini.

Oproep naar de Golf

Gevraagd naar zijn boodschap aan de Golfstaten, zei Lazzarini: “Maak deel uit van dit proces om de inspanningen van UNRWA te ondersteunen en mensen [Palestijnen] te helpen in hun verlangen om een ​​normaal leven te leiden.”

Lazzarini zei verder dat dit betekende dat hij moest helpen bij het waarborgen van goede toegang tot onderwijs, banen en "gelijke rechten hier in de regio".

"Het is tijd voor eens en voor altijd om gezamenlijk een oplossing en een toekomst te brengen voor de mensen in deze regio", voegde hij eraan toe.

Saoedi-Arabië heeft bijvoorbeeld de Israëlische agressie en aanvallen op Palestijnen tijdens het 11-daagse conflict bekritiseerd. "De Palestijnse zaak staat centraal in ons beleid, zodat de Palestijnen hun land kunnen heroveren", zei de Saoedische minister van Buitenlandse Zaken Faisal bin Farhan tijdens de bijeenkomst van de Algemene Vergadering van de VN die werd gevraagd nadat de Verenigde Staten een verklaring van de Veiligheidsraad over het geweld drie keer hadden geblokkeerd.

VN-diplomaten hebben gezegd dat Palestijnse vluchtelingen zich aanvankelijk in de steek gelaten voelden na de Abraham-akkoorden, waarbij meerdere Arabische staten de banden met Israël normaliseerden. “Maar er is nog steeds een verwachting [van de Palestijnen] om gesteund te worden. En deze twee sporen zijn niet in tegenspraak met de herschikkingsbeslissingen in de regio”, vertelde een UNRWA-diplomaat aan Al Arabiya English.

Ondanks al het werk van de UNRWA en donorlanden, waaronder de Golf, zei Lazzarini dat dit moest worden aangevuld met een “echt politiek traject, het bevorderen van vrede en gelijke mensenrechten in de regio.”


Wat Palestijnen in Gaza nodig hebben

Blijvende verandering vereist een intersectorale benadering om Palestijnse families te ondersteunen bij het weerstaan ​​van klimaatverandering, onder meer door contact te leggen met andere onderdrukte groepen over de hele wereld om instrumenten en tactieken uit te wisselen voor verzet en overleving.

De analyse van klimaatverandering moet worden geïntegreerd op het niveau van de overheid, niet-gouvernementele organisaties en donoren. Toegang tot klimaatgerelateerde informatie moet vergezeld gaan van richtlijnen om de effecten van extreme weersomstandigheden te verminderen, en deze moet aan huishoudens worden gecommuniceerd.

Het Palestijnse ministerie van Volksgezondheid zou richtlijnen moeten geven aan gezinnen over hoe om te gaan met hittegerelateerde ziekten in hun huizen. Er moet goede documentatie zijn van hittegerelateerde ziekten door het ministerie van Volksgezondheid om, met bewijzen en feiten, de gezondheidsgevolgen van klimaatverandering voor Palestijnen te verduidelijken.

Klimaatbeperkende maatregelen en inspanningen om de zorgverantwoordelijkheden van het individu naar de staat te herverdelen, moeten worden geïntegreerd in de plannen, strategieën en projecten die worden gefinancierd en uitgevoerd door donoren en ontwikkelingsinstanties in Gaza. Deze overweging is cruciaal in gemarginaliseerde gebieden waar een zwakke infrastructuur extreme weersinvloeden op de gezondheid van mensen verergert en vrouwen meer zorgtaken oplegt.

De internationale gemeenschap moet meer druk uitoefenen op Israël om een ​​einde te maken aan de aanvallen op Gaza en het beleg op te heffen zodat levensreddende uitrusting en hulp Gaza kunnen binnenkomen.

  1. Deze beleidsnota kwam tot stand met steun van de Heinrich-Böll-Stiftung. De hierin weergegeven opvattingen zijn die van de auteur en komen daarom niet noodzakelijk overeen met de mening van de Heinrich-Böll-Stiftung.
  2. Deze informatie is gebaseerd op een aankondiging van Yousef Abu As'ad, de algemeen directeur van het Palestine Meteorological Office (binnen het Ministerie van Transport) in Ramallah, op 27 augustus 2020.
  3. Klik hier om dit stuk in het Frans te lezen. Al-Shabaka is dankbaar voor de inspanningen van mensenrechtenverdedigers om de stukken te vertalen, maar is niet verantwoordelijk voor enige betekenisverandering.
  4. De informatie is gebaseerd op interviews die virtueel zijn afgenomen met 40 vrouwen in Gaza over hun copingmechanismen en hun strijd tijdens de hittegolf en de huidige omstandigheden.

Asmaa Abu Mezied is een specialist op het gebied van economische ontwikkeling en sociale inclusie en werkt samen met Oxfam om kwesties als gender, ontwikkeling en klimaatverandering in de landbouwsector aan te pakken. Haar onderzoeksinteresses zijn gericht op de zorgeconomie, vrouwencollectieven die zich organiseren in economische sectoren, de sociale verantwoordelijkheid van de particuliere sector en de kruising van Palestijnse politieke, agrarische en ecologische identiteiten. Ze was een Atlas Corps Fellow in samenwerking met president Obama Emerging Global Leaders, een Gaza Hub-Global Shaper (een initiatief van World Economic Forum) en een 2021 Mozilla Foundation Wrangler bij '8220Tech for Social Activism'8221 ruimte.


Palestijnse onteigening

Het feit dat de Palestijnse staat in de resolutie niet veel betekenis kreeg, is niet het resultaat van opzettelijk buitenspel zetten, maar is te wijten aan de politieke lens waarin Palestina destijds werd gezien.

Ondanks het feit dat Resolutie 242 de weg vrijmaakte voor onderhandelingen, is het nu "volkomen irrelevant", zei Karmi.

“Het basisprobleem om dit conflict op te lossen is terugkeer. Dit is de basiskwestie – deze mensen [de Palestijnen] worden onteigend”, zei ze.

Maar zelfs met een reeks bemiddelde vredesbesprekingen is er geen echte vooruitgang geboekt bij het implementeren van een tweestatenoplossing, waarbij de discussies in een patstelling te midden van de uitbreiding van Joodse nederzettingen.

Het torenhoge nederzettingenproject, dat rechtstreeks in strijd is met het internationaal recht, heeft ongeveer 600.000 Israëli's naar tientallen Joodse nederzettingen op de bezette Westelijke Jordaanoever gebracht. De Israëlische autoriteiten onteigenen Palestijns land en slopen regelmatig huizen, meestal om bestaande nederzettingen uit te breiden of af en toe om nieuwe te bouwen.

Controleposten en de scheidingsmuur van Israël hebben de bewegingsvrijheid van de Palestijnen verder belemmerd.

“Israël heeft de volledige controle over de Palestijnse gebieden – niet alleen de Westelijke Jordaanoever, maar ook Gaza”, zei Karmi.

De Gazastrook, waar ongeveer twee miljoen mensen wonen, wordt al meer dan tien jaar belegerd. In 2007, na de verkiezingsoverwinning van Hamas en de overname van de controle door de groep over het gebied, legde Israël een strikte land-, lucht- en zeeblokkade op.

"Het feit van de totale Israëlische controle over 100 procent van Palestina is precies en fundamenteel waarom je geen tweestatenoplossing kunt hebben", zei Karmi.


Oplossingen

Er is een hoop verwarring over of vrede mogelijk is tussen Israëli's en Palestijnen, hoe die vrede eruit zou zien en hoe haalbaar het zou zijn. We zullen de algemene voorstellen opsplitsen, de grootste problemen die deze plannen met zich meebrengen en wat er is veranderd onder de regering-Trump.

Oké, dus zijn er voorgestelde oplossingen?

Ja. Een tijdlang vielen deze voorstellen in het algemeen in twee categorieën: een éénstaatoplossing of een tweestatenoplossing. Meer recentelijk zijn de gesprekken over vredesplannen voor het Midden-Oosten een beetje verschoven, maar daar komen we later op terug. Laten we beginnen met…

Oplossing in één staat

Ook wel de "binationale staat" genoemd, zou dit één democratische, seculiere staat creëren waarin zowel Israëlische Joden als Palestijnse Arabieren zouden leven als burgers met gelijke rechten. Degenen die een eenstaatoplossing steunen, vinden het scheiden van Israëliërs en Palestijnen in twee staten over het algemeen gewoon te moeilijk. De bevolkingsgroepen zijn te veel met elkaar verweven, en het bereiken van overeenstemming over zaken als grenzen en Jeruzalem en Palestijnse vluchtelingen is te ingewikkeld (ja, we zullen straks uitleggen waarom deze dingen zo ingewikkeld zijn).

Zoals Avraham Burg, een ooit prominente Israëlische aanhanger van de tweestatenoplossing die later de voorkeur gaf aan één staat, schreef: “Een kwart eeuw na de Oslo-akkoorden ligt de tweestatenoplossing aan flarden. Er is geen vredesproces. Er is weinig hoop meer. En toch moeten we op de een of andere manier een manier vinden waarop Israëli's en Palestijnen naast elkaar kunnen leven, met gelijke rechten binnen één internationale grens. Het is tijd voor een progressieve eenstaatoplossing.”

Toch beschouwen veel Israëli's een eenstaatoplossing ongunstig als een oplossing die het Joodse karakter van de staat zou vernietigen en de veiligheid van Israël zou ondermijnen. Het toekennen van het staatsburgerschap aan alle Palestijnen zou de Joden tot een minderheid maken en in wezen de enige Joodse staat ter wereld elimineren. Bovendien brengt een eenstaatoplossing nog steeds zijn eigen logistieke problemen met zich mee, niet in de laatste plaats wie de vrede zou bewaren tussen twee volkeren die al meer dan een halve eeuw in oorlog zijn.

Dat is de reden waarom veel mensen de voorkeur geven aan de…

Tweestatenoplossing

Dit plan zou twee staten creëren voor twee volkeren, Israël en Palestina. Hypothetisch zou de staat Israël een Joodse meerderheid behouden en dus een Joodse staat blijven, en zou de Palestijnse staat een Arabische moslimmeerderheid hebben.

Volgens dit Haaretz peiling uit 2019, ongeveer ⅓ van de Israëli's steunt een tweestatenoplossing (19% steunt één staat, 9% een confederatie (waar we naar toe zullen gaan), en de rest valt onder "weet niet" of "anders" ”). De meerderheid van de wereldmachten steunt de tweestatenoplossing ook, net als, tot voor kort, de Verenigde Staten en de Israëlische regering.

Maar de duivel zit in de details. Waar zouden de grenzen tussen deze staten zijn? Wat zou er gebeuren met Jeruzalem, een stad die belangrijk is voor beide volkeren? Hoe zit het met alle Joodse nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever? Hoe zit het met Palestijnse vluchtelingen?

Hele goede vragen! Laten we ze opsplitsen'

Grenzen

Als er een tweestatenoplossing zou zijn, waar zouden de twee staten dan zijn? Welke grenzen zouden de Israëlische staat definiëren en waaruit zou Palestina bestaan?

Er zijn een paar kaarten waarnaar mensen vaak verwijzen bij het bespreken van grenzen:

Voor en na de Zesdaagse Oorlog daarna controleerde Israël de Westelijke Jordaanoever, de Golanhoogten, de Gazastrook en het Sinaï-schiereiland.

Iets wat je vaak hoort bij het bespreken van de Israëlisch-Palestijnse vrede, is een terugkeer naar de "'67-grenzen" of de Groene Lijn - ook wel de wapenstilstandslijnen die werden getrokken aan het einde van de Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948. (In 2011 zei president Obama bijvoorbeeld: 'De grenzen van Israël en Palestina moeten gebaseerd zijn op de lijnen van 1967 met onderling overeengekomen ruilen'.

Israël na wapenstilstandsakkoord in 1949

Hier wordt het lastig. Als je de grens trekt langs de lijnen van '67, komen honderdduizenden Israëli's die in de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever wonen aan de Palestijnse kant terecht. Zouden die mensen burgers van Palestina worden of (waarschijnlijk met geweld) gedwongen worden terug te keren naar het eigenlijke Israël? Weinigen aan beide kanten willen de eerste optie, maar sommige nederzettingen zijn gevestigde steden met tienduizenden inwoners. Een van hen, Ariel, heeft zelfs een universiteit. Die opsplitsen zou bijna onmogelijk zijn.

Het is ook schijnbaar onmogelijk om een ​​grens te trekken die deze nederzettingen als onderdeel van Israël omvat, aangezien Palestijnen geen aangrenzend grondgebied zouden hebben. Gaan Palestijnen hun land verlaten elke keer dat ze tussen steden willen reizen (wat in feite is wat er nu gebeurt...)? Niet ideaal. Sommigen hebben landruil voorgesteld, waarbij Israël een deel van Israël-eigendom zou opgeven om te compenseren voor stukken van de Westelijke Jordaanoever die het zou behouden in een vredesakkoord. Maar het probleem van de nederzettingen die diep in het hart van de toekomstige Palestijnse staat bestaan, blijft bestaan.

Vluchtelingen

Honderdduizenden Palestijnen werden ontheemd door de Arabisch-Israëlische oorlog van 1948 die de onafhankelijkheid van Israël vestigde. Tegenwoordig zijn zij en hun nakomelingen in de miljoenen, en velen van hen leven in wezen staatloos in vluchtelingenkampen in de regio (hoewel er ook een omvangrijke diaspora is, met veel Palestijnen die burgers zijn van Jordanië, de VS en andere landen). Palestijnen roepen op tot een 'recht op terugkeer' dat hen en hun nakomelingen voor altijd in staat zou stellen terug te keren naar huizen en dorpen die ze ooit ontvluchtten.

Palestijnen vluchten uit hun dorpen, 30 oktober 1948 (Nationale Fotocollectie van Israël)

In 1948 namen de Verenigde Naties Resolutie 194 aan, waarin stond dat Palestijnse vluchtelingen die naar hun huizen wilden terugkeren, dat moesten kunnen doen. In 1967 echter, toen de VN-Veiligheidsraad Resolutie 242 aannam in de nasleep van de Zesdaagse Oorlog, werd die taal aanzienlijk verzacht en werd alleen opgeroepen tot een "rechtvaardige oplossing" voor de vluchtelingenkwestie.

Het is niet verwonderlijk dat Israël geen fan is van het "recht op terugkeer" - miljoenen vluchtelingen die Israël binnenstromen, zouden het land overweldigen en zijn Joodse karakter elimineren.

Het Israëlische standpunt was grotendeels dat Palestijnen het recht zouden moeten hebben om terug te keren naar Israël Palestijns grondgebied als een tweestatenoplossing wordt bereikt. Israël en zijn bondgenoten hebben ook kritiek geuit op de VN en de Arabische landen omdat ze deze vluchtelingen niet hebben geïntegreerd, waardoor de kwestie wordt verlengd om druk op Israël te houden. En veel Israëli's merken op dat ze na 1948 600.000 Joden uit Arabische landen hebben opgenomen, van wie velen onder druk werden gezet om te vertrekken en/of werden gedwongen eigendommen achter te laten en waardevolle spullen achter te laten, en wier nakomelingen nu in de miljoenen lopen.

Veiligheid

Veiligheid is een grote zorg voor Israël. Het land, opgericht als een toevluchtsoord voor een volk dat duizenden jaren van onderdrukking heeft geleden, heeft meerdere oorlogen gevoerd om te overleven, en de herinnering aan binnenvallende Arabische legers blijft sterk in een land waar militaire dienst verplicht is, raketaanvallen vanuit Gaza en Libanon komen regelmatig voor, en terrorisme heeft duizenden Israëli's gedood of verminkt.

Door de Westelijke Jordaanoever in zijn geheel af te staan, zou Israël slechts een paar mijl breed zijn op het smalste punt en zou Israël de veiligheidsaanwezigheid die het momenteel langs de Jordaan heeft, worden ontzegd - die beide als cruciaal worden beschouwd voor het handhaven van "strategische diepte" tegen elke vorm van terreur aanval. Hoe zou Israël zichzelf tegen die dreiging beschermen als het zich terugtrekt uit de Westelijke Jordaanoever?

Dan is er nog de kwestie van terrorisme. Israël houdt vol dat een veiligheidsbarrière op de Westelijke Jordaanoever, in combinatie met veiligheidscoördinatie met de Palestijnse Autoriteit en lopende operaties gericht op militanten op de Westelijke Jordaanoever, allemaal hebben bijgedragen aan het drastisch verminderen van de terroristische dreiging voor Israël. Toch schieten Hamas-militanten routinematig raketten af ​​en graven terreurtunnels vanuit Gaza naar Israëlische bevolkingscentra. Veel Israëli's vrezen dat als die raketten vanaf de Westelijke Jordaanoever zouden worden afgevuurd in plaats van vanuit Gaza, geen enkele Israëliër die in het hart van het land zou wonen, veilig zou zijn.

Raketaanval in Sderot, Israël, 28 juni 2014 (Natan Flayer/Wikimedia Commons)

Natuurlijk hebben de Palestijnen ook hun eigen veiligheidszorgen. Israëlische veiligheidstroepen voeren routinematig operaties uit op de Westelijke Jordaanoever, waarbij soms Palestijnse slachtoffers vallen. En wanneer Israël terugslaat tegen raketvuur, zoals het drie keer heeft gedaan tussen 2008 en 2014, sterven veel Palestijnse niet-strijders. Er is ook een reële angst onder de Palestijnen dat ze zouden kunnen worden gearresteerd en voor onbepaalde tijd in militaire detentie worden vastgehouden onder het huidige kader.

Jeruzalem

Zowel Israëli's als Palestijnen claimen Jeruzalem als hun hoofdstad, en de stad is heilig voor joden, moslims en christenen.

Luchtfoto van de Tempelberg, Jeruzalem (Andrew Shiva/Wikipedia)

Voor Joden is Jeruzalem de heiligste stad ter wereld - het is waar de Eerste en Tweede Tempel uit de oudheid stonden, op wat de Joden nu de Tempelberg noemen, en waar de Westelijke Muur staat als een overblijfsel en herinnering aan de Tweede Tempel. Voor moslims is Jeruzalem de derde heiligste stad, omdat Mohammed hier naar de hemel is opgestegen - en sinds de 7e eeuw is het de plaats van de vergulde Rotskoepel en de al-Aqsa-moskee, die zich ook op de top van de Tempelberg. Voor christenen is Jeruzalem de plaats waar Jezus werd gekruisigd en bevat het ook de Heilig Grafkerk, die volgens de traditie de twee heiligste plaatsen in het christendom bevat: de plaats van de kruisiging en het lege graf van Jezus.

Het verdelingsplan van de VN uit 1947 riep op om Jeruzalem een ​​internationale stad te maken. Maar de Arabisch-Israëlische oorlog van 1948 zorgde voor verdeeldheid in de stad, waarbij Israël het westelijke deel van de stad beheerste en Jordanië de rest, inclusief de ommuurde Oude Stad (waar de Westelijke Muur en de al-Aqsa-moskee zich bevinden).

In 1967 veroverde Israël de hele stad Jeruzalem (samen met Gaza, de Westelijke Jordaanoever en de Golanhoogten). Tot die tijd controleerde Jordanië de Oude Stad en ontzegde het Joden de toegang tot hun heilige plaatsen sinds het de controle overnam. Israël heeft grotendeels vrije toegang tot alle religies toegestaan ​​en stemde ermee in moslims en christenen gezag te geven over hun eigen plaatsen. Israël beperkt de toegang tot moslimsites echter wanneer er een veiligheidsdreiging wordt uitgesproken.

Een tweestatenoplossing veronderstelt doorgaans een zekere verdeling van Jeruzalem, hoewel dat concept door velen aan de rechterzijde van Israël sterk wordt tegengewerkt. Een bijzonder netelige vraag, zelfs voor degenen die voorstander zijn van een compromis, is wat er zou gebeuren met de Oude Stad, de Westelijke Muur en de Tempelberg.

Maar het is niet alleen de Oude Stad. West-Jeruzalem is voornamelijk Joods en Oost-Jeruzalem Arabisch. Maar enkele belangrijke Israëlische instellingen, waaronder de Hebreeuwse Universiteit, bevinden zich in Oost-Jeruzalem, evenals een aantal joodse buurten en heilige plaatsen.

Zijn er andere voorstellen die niet vallen onder éénstaat versus tweestaten?

Die zijn er zeker! Laten we het hebben over een paar:

Confederatie: Zie Israël en Palestina eigenlijk als een soort mini-Europese Unie. Elke kant zou zijn eigen regering hebben, maar zouden samenwerken op het gebied van hulpbronnen, veiligheid en economische kwesties. Er zou vrij verkeer en zelfs ingezetenschap tussen de twee staten zijn, maar burgers aan elke kant konden alleen stemmen bij hun eigen verkiezingen.

Autonomie-Plus: Naftali Bennett, een rechtse Israëlische politicus, roept op tot het "opwaarderen" van de Palestijnse autonomie op de Westelijke Jordaanoever in de gebieden die al onder Palestijnse controle staan. De Palestijnen zouden hun eigen verkiezingen houden en hun eigen scholen en diensten behouden, maar zouden hun eigen grenzen niet controleren en zouden geen leger mogen hebben. Israël zou ook het grondgebied van de Westelijke Jordaanoever annexeren dat al onder zijn controle staat. Palestijnen beschouwen deze deal als een non-starter.

Federatie: Deze variant op de éénstaatoplossing past de Israëlische wet toe op de hele Westelijke Jordaanoever en geeft alle Palestijnen die daar wonen volledig burgerschap en stemrecht. Het resulterende land zou echter worden opgedeeld in kleinere provincies of kantons op een manier die berekend is om een ​​Joodse politieke meerderheid te behouden (denk aan gerrymandering).

uitzetting: Sommigen van extreemrechts van Israël hebben erop aangedrongen dat de enige oplossing is om Palestijnen van de hele Westelijke Jordaanoever te verdrijven of te "transfereren". Het idee schrikt de meeste Joden en Arabieren af, die het beschouwen als niets minder dan etnische zuivering, zelfs als het op de een of andere manier zou kunnen worden uitgevoerd zonder bloedvergieten.

Dus wat is het plan van Trump?

Ambtenaren van de Trump-regering hebben gezwegen over wat er precies in hun vredesplan voor het Midden-Oosten staat, maar velen vermoeden dat het geen Palestijnse staat of volledige soevereiniteit zal accommoderen. In plaats daarvan zou het voortdurende Israëlische veiligheidscontrole op de Westelijke Jordaanoever omvatten en uitgebreide economische kansen voor Palestijnen. Jared Kushner, de schoonzoon van Trump en de belangrijkste architect van het plan, zegt dat het alle kernproblemen zal aanpakken, inclusief Jeruzalem, grenzen en Palestijnse vluchtelingen. Verder is er heel weinig bekend.

En wat is de geschiedenis van vredesbesprekingen?

We raden je aan deze tijdlijn van BBC-nieuws te bekijken als je nieuwsgierig bent naar wat er sinds 1967 is gebeurd. Spoiler alert: het is rommelig!

En als ik een visuele leerling ben?

De oorlog van 1948 was een conflict tussen de nieuw opgerichte staat Israël en een coalitie van Arabische legers. Israël beschouwt het conflict als zijn onafhankelijkheidsoorlog, terwijl de Palestijnen het de Nakba of 'catastrofe' noemen.

De Oslo-akkoorden waren een reeks overeenkomsten ondertekend door Israël en de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie, gericht op het bereiken van een vredesverdrag tussen de partijen en een definitieve oplossing van het conflict.

De Zesdaagse Oorlog was een oorlog tussen Israël en meerdere Arabische staten in 1967 die ertoe leidde dat Israël het gebied onder zijn controle enorm uitbreidde, inclusief de betwiste gebieden van de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook.


Er is geen duidelijke oplossing voor Gaza

T. Belman. Ja dat is er. Lezen Memo aan Kushner,.

Tussen haakjes, ik suggereerde Yoram Ettinger dat Amidror er ver naast zat met zijn meer dan 2 miljoen Arabieren in Gaza. Hij zei meer als 1,5 miljoen.

Generaal-majoor (res.) Yaakov Amidror, JISS

Er zijn tal van mooie plannen voor Gaza, maar geen enkele die de kern van de waarheid zal veranderen: Hamas zal doorgaan met het zoeken naar de vernietiging van Israël, en Israël zal zichzelf blijven verdedigen.

Om de toekomst van de Gazastrook te begrijpen, is het noodzakelijk om na te denken over de oorsprong van de meest recente gevechtsronde. Het raketspervuur ​​van Hamas op Jeruzalem begon gedurende een week vol spanning. Twee gebeurtenissen en drie belangrijke datums - elk met potentieel om de temperatuur te verhogen - vielen in een zeer korte tijd samen, waardoor een perfecte storm ontstond.

  1. Op 30 april annuleerde de president van de Palestijnse Autoriteit (PA), Mahmoud Abbas, de parlements- en presidentsverkiezingen die voor respectievelijk mei en juli waren gepland. Hamas, dat had verwacht het goed te doen bij deze verkiezingen – en zelfs hoopte dat het Abbas in het presidentschap zou kunnen vervangen en een parlementaire meerderheid zou krijgen – bleef gefrustreerd en verbitterd. Abbas en zijn aanhangers hebben de verkiezingen afgeblazen, juist omdat ze het erover eens waren dat Hamas electoraal succes zou boeken. Hoewel de frustratie van Hamas op geen enkele manier verband hield met de gebeurtenissen in Jeruzalem, werd het een katalysator en misschien zelfs een beslissende factor bij het bepalen van het latere gedrag van de terroristische groepering in Gaza.
  2. Sinds enige tijd hebben eigendomsgeschillen in Jeruzalem bijgedragen aan een onstabiele sfeer in de stad. Deze geschillen betreffen rechtszaken door Joden om Palestijnse families te verdrijven uit huizen waar zij (of hun families) sinds voor de oorlog van 1967 hebben gewoond. De Joden beweren dat de eigendommen in kwestie vóór de Onafhankelijkheidsoorlog van 1948 door Joden zijn gekocht. Op donderdag 13 mei zou het Hooggerechtshof van Israël zijn beslissing aankondigen over de uitzettingszaak tegen een aantal families in de wijk Sheikh Jarrah. Dit is een alledaags eigendomsgeschil en zou, zoals van toepassing in een land dat onderworpen is aan de rechtsstaat, door de rechtbanken moeten worden opgelost.
  3. Niemand in het rechtssysteem leek te merken dat 13 mei ook het einde was van de maand Ramadan en het begin van Eid al-Fitr, een belangrijke islamitische feestdag. De laatste week van de ramadan is altijd een gevoelige tijd in de moslimwereld, en gewelddadige uitbarstingen zijn niet ongewoon. In Israël is de spanning vaak het hoogst op plaatsen die al gespannen zijn, vooral de Tempelberg. De hoge opkomst bij openbare gebeden tijdens deze week resulteert routinematig in geweld op de Westelijke Jordaanoever, en vooral in Jeruzalem.
  4. Maandag 10 mei was het Jeruzalem Dag, waarop de bevrijding van Jeruzalem door de IDF wordt herdacht.(De convergentie van deze dag met de laatste week van de ramadan komt maar eens in de twaalf jaar voor). Op deze dag nemen duizenden deel aan een kleurrijke processie met vlaggen en liederen die zowel het oostelijke als het westelijke deel van de stad doorkruist, waardoor de Palestijnse inwoners en de Arabische wereld in het algemeen worden herinnerd aan hun mislukking in 1967 en aan Israëls voortdurende bezit van een verenigd Jeruzalem.
  5. Om nog meer brandstof op het vuur te gooien, werd op zaterdag 15 mei "Nakba-dag" (de "Dag van de ramp") gevierd, waarop Palestijnen rouwen om de resultaten van de oorlog van 1948. Terwijl de Ramadan wordt bepaald door de islamitische maankalender en Jeruzalem door de joodse, volgt deze datum de verjaardag van de schepping van Israël op de Gregoriaanse kalender. Deze week zou dan ook gespannen zijn geweest, zelfs zonder het vonnis van Sheikh Jarrah en de Palestijnse verkiezingen.

De twijfelachtige beslissingen van de Israëlische politie, met name haar acties om de toegang tot het gebied bij de Damascuspoort te beperken en - op basis van inlichtingenrapporten over geplande demonstraties - om te voorkomen dat Israëlische Arabieren de Tempelberg betreden voor gebeden, hebben blijkbaar bijgedragen aan de spanning onder de lokale bevolking en kan ook door anderen zijn gebruikt als excuus om de vlammen aan te wakkeren.

Slechts een paar maanden voor deze gebeurtenissen was Hamas uit een complexe interne verkiezing gekomen waarin Yahya Sinwar, die wordt beschouwd als een relatief gematigde bereid om overeenkomsten met Israël te sluiten in ruil voor de ontwikkeling en welvaart van Gaza, met één stem won. Hamas keek nu wanhopig naar Abbas’ annulering van de verkiezingen, waarmee het had gehoopt de controle over de PA en dus over de Westelijke Jordaanoever over te nemen. Onder deze omstandigheden besloten de leiders van Hamas om aan de Palestijnse samenleving, en misschien wel aan de hele Arabische wereld, te bewijzen dat zij degenen zijn die de Palestijnse agenda bepalen. Ze stelden een ultimatum aan de Israëlische regering en verklaarden dat ze zouden reageren met raketvuur als Israël zijn gedrag in Jeruzalem niet zou veranderen.

Kortom, Hamas probeerde zijn positie in Gaza te benutten om zichzelf te presenteren als ‘de verdediger van Jeruzalem’.

Zoals verwacht werd het ultimatum verworpen.

Trouw aan zijn woord, verbrak Hamas de afspraken met Israël die waren bereikt in de nasleep van eerdere gevechtsrondes en vuurde raketten af ​​op Jeruzalem. Dit leidde ertoe dat Israël operatie Guardian of the Wall lanceerde.

Israël had te maken met drie conflictgebieden:

  1. Jeruzalem. Hier was de lokale onrust harder en op grotere schaal dan in het verleden.
  2. Gazastrook. Hamas vuurde ongeveer 4.400 raketten en raketten af, samen met mortiervuur, en Israël reageerde door de infrastructuur van de organisatie te vernietigen, de commandanten aan te vallen en civiele structuren te beschadigen die de organisatie dienden of grensden aan haar faciliteiten.
  3. Binnen Israël. Israëlische Arabieren verscheurden het weefsel van coëxistentie dat in het hele land was ontstaan ​​door rellen waarbij Joden werden vermoord, synagogen in brand werden gestoken, Joodse huizen vernield en een groot deel van Joodse eigendommen vernietigd. Als reactie daarop waren er een paar (maar zeer gevaarlijke voor de Israëlische samenleving) incidenten van marginale groepen Joden die Israëlische Arabieren wreed aanvielen.

De pogingen om massale protestmarsen op de Westelijke Jordaanoever op te zetten of een confrontatie in het noorden aan te gaan door een paar Katjoesja-raketten vanuit Libanon af te vuren, en het besturen van een (vermoedelijk Iraanse) drone door Jordanië hebben niet het gewenste resultaat opgeleverd. De Westelijke Jordaanoever bleef relatief kalm en er volgde geen serieuze confrontatie aan de grenzen van Israël.

Desalniettemin slaagden de gebeurtenissen in Jeruzalem en Gaza erin om Israëlische Arabieren ertoe aan te zetten gewelddadig uit te halen tegen hun Joodse buren. Hoewel de mate van betrokkenheid van Hamas onduidelijk blijft, lijdt het geen twijfel dat het raketvuur vanuit Gaza en de reactie van Israël hebben bijgedragen aan de onrust. Nu een staakt-het-vuren is bereikt en de rellen en protesten in Israël zijn afgenomen, moet de relatie tussen de staat en zijn Arabische burgers opnieuw worden bekeken. Het is waarschijnlijk dat de Israëlische Joden niet zullen haasten om terug te keren naar hun eerdere relatie met de Arabische minderheid, die duidelijk in de richting van economische integratie leek te gaan. Het gezondheidssysteem heeft bijvoorbeeld veel Arabische professionals (25 procent van de artsen en 30 procent van de verpleegsters), een Arabier runt de oudste en op één na grootste bank van het land, en veel grote winkelcentra worden bemand door Arabische verkoopsters in traditionele kleding. Ook in de politieke arena wordt de Arabische betrokkenheid steeds meer geaccepteerd. Deze rellen begonnen net toen het Israëlische politieke systeem een ​​ongekende bereidheid toonde om een ​​Arabische partij in de regering te krijgen, zelfs als dit het resultaat was van de gretigheid om aan de politieke impasse te ontsnappen.

De Arabische samenleving werd hard getroffen tijdens de coronaviruscrisis, deels als gevolg van relatief beperkte economische hulp van de overheid, op zijn beurt als gevolg van het relatief hoge aandeel niet-aangegeven inkomen van de Israëlische Arabieren. Aan het eind van de dag betaalt Israël blijkbaar ook de prijs voor het feit dat het de Arabische samenleving niet heeft verlost van haar hoge misdaad- en geweldscijfers. Het merendeel van dit geweld wordt gepleegd door, en speelt in de kaart van, georganiseerde misdaadfamilies die de controle over Arabische buurten hebben overgenomen. Een ander deel van het geweld is cultureel in die zin dat sommige kwesties, zoals clangeschillen of schendingen van seksuele taboes , worden nog steeds met geweld opgelost, wat betekent dat wraakmoorden worden gepleegd om de familie-eer te herstellen. In dit opzicht verschillen Israëlische Arabieren niet van andere Arabische samenlevingen in het Midden-Oosten, die allemaal op de een of andere manier gewelddadig zijn.

Dit is geen excuus voor het falen van de Israëlische politie om de invloed van de misdaadfamilies op de Arabische straat uit te bannen. als eervol. Helaas komt het falen om de misdaadfamilies en bendes te overwinnen deels voort uit het gebrek aan samenwerking van de Arabische samenleving met de politie en het aandringen van haar politieke leiders om geweld tegen joden of de staatsinstellingen te verdedigen. Arabische burgers hebben gelijk dat de politie niet genoeg doet, maar de bewering van de politie dat Arabische leiders, in hun onwil om deel uit te maken van de oplossing, het probleem verergeren, is zelfs nog meer gerechtvaardigd.

Het lijkt erop dat de beste manier om vooruit te komen zowel het investeren van middelen in het verbeteren van de levensomstandigheden van de Israëlische Arabieren als het aanzienlijk versterken van de politie om de misdaad te beteugelen, inhoudt. Deze onderneming zal ongetwijfeld de wrijving tussen de Arabische bevolking en de staat vergroten. De gevaren van dergelijke wrijving mogen de politie er echter niet van weerhouden wapens in beslag te nemen of de criminele organisaties uit te roeien die Arabische burgers bedreigen - en, zoals later bleek, ook Joodse burgers. Dat gezegd hebbende, is het belangrijk om niet de veelgemaakte fout te maken dat het verbeteren van de kwaliteit van leven en veiligheid van de Arabieren ervoor zal zorgen dat ze positief gaan staan ​​tegenover het bestaan ​​van een natiestaat van het Joodse volk. Het is het beste om bescheiden te zijn in onze verwachtingen. Het bereiken van deze doelen kan het voor hen gemakkelijker maken om in een dergelijke staat te leven zonder intern geweld en in coëxistentie met hun Joodse omgeving, maar in het licht van de recente gebeurtenissen, het is moeilijk om in de nabije toekomst een significante verandering voor te stellen met betrekking tot de acceptatie door de Arabieren van het bestaan ​​van Israël als een onbetwist feit.

De uitdaging om goede betrekkingen tussen Joden en Arabieren in Israël te vormen is moeilijk en complex, en zal ons blijkbaar nog lang bijblijven. De rellen waren de grootste verrassing van operatie Guardian of the Walls, waarin Hamas faalde in al zijn pogingen om Israël te verrassen. Stijgende nationalistische emoties, religieuze gevoeligheden over Jeruzalem en het onvermogen van Israël om met wetteloze elementen in de Arabische samenleving om te gaan, hebben samen geleid tot geweld tussen Joden en Arabieren, en zullen dit waarschijnlijk in de toekomst opnieuw doen. Hoewel je het misschien anders zou willen, zijn veel van de Arabische burgers van Israël diep ontstemd door het bestaan ​​van een soevereine Joodse staat. Het is een staat die hen een hogere kwaliteit van leven biedt dan welk Arabisch land dan ook, maar het is niet van hen en het is moeilijk voor hen om zich ermee te identificeren.

Hoewel de uitdaging van de acties van de Israëlische Arabieren duidelijk is, zijn de resultaten van de operatie in Gaza, zelfs als de oplossing ingewikkeld is, nog ingewikkelder en het is moeilijk te voorspellen waar ze toe zullen leiden. Het is moeilijk vast te stellen wie de laatste gevechtsronde heeft gewonnen, deels omdat kan worden gezegd dat de twee partijen afzonderlijke operaties hebben uitgevoerd, die elk verschillende doelen nastreven. In tegenstelling tot een conventionele militaire operatie, waarbij bijvoorbeeld de ene partij de andere van een bepaalde heuveltop wil verdrijven en de andere zijn positie wil behouden, vochten Hamas en de IDF niet zozeer tegen elkaar, maar parallel.

Hamas vocht op strategisch en diplomatiek niveau. Het doel was om te profiteren van de spanning in Jeruzalem om zichzelf de verdediger van de stad te bewijzen door willekeurig vuur op Israël. Deze strijd vond plaats op het gebied van public relations, niet gerelateerd aan prestaties op het terrein. Het operationele doel was dus om de dood van onschuldige Israëlische en Palestijnse burgers te veroorzaken. Het is belangrijk om te beseffen dat Hamas niet minder, en misschien zelfs meer profiteert van de dood van Palestijnse burgers dan van de dood van Israëlische burgers. Elke Palestijnse dood vergroot immers de sympathie voor Gaza, zowel in de Arabische wereld als in het Westen, en toont, door middel van verwrongen logica, aan dat alleen Hamas Palestijnen kan verdedigen tegen de aanvallen van de Joden.

Daarentegen richtte Israël zich op meer concrete en tastbare operationele doelstellingen waarvan het hoopte dat ze zich zouden vertalen in strategische winsten. De missie was om de militaire capaciteiten van Hamas te verzwakken, terwijl het moeilijk werd om deze capaciteiten daarna weer op te bouwen – met als doel voldoende schade op te lopen om de organisatie ervan te weerhouden in de toekomst tegen Israël op te treden. In de praktijk betekende dit het vernietigen van infrastructuur en bewapening en het elimineren van Hamas-commandanten en agenten.

Aangezien de twee partijen verschillende oorlogen vochten, is het niet verwonderlijk dat beide partijen de overwinning claimden.

Als gevolg van de operatie zien Palestijnen en de Arabische wereld Hamas als een groep die veel heeft opgeofferd om Jeruzalem te verdedigen. Israël wordt gezien als een mislukking omdat het geen public relations-prestaties had. De Hamas-leiders lopen immers vrij door de straten van Gaza en tot het laatste moment werden er nog grote aantallen raketten op Israël afgevuurd, waarmee duidelijk werd gemaakt dat ze niet allemaal waren vernietigd.

Toch is Israël terecht tevreden met de operatie. Meer dan 90 procent van de raketten werd neergehaald door het Iron Dome-antiraketsysteem, waardoor de schade tot een minimum werd beperkt. De IDF slaagde er ook in om alle andere aanvallen van Hamas te verijdelen, van de poging tot sabotage van zijn booreilanden met miniatuuronderzeeërs tot het gebruik van tunnels om strijders naar Israël te sturen. Bovendien heeft Israël de infrastructuur van Hamas en zijn vermogen om raketten en raketten te produceren ernstig beschadigd en veel van zijn agenten gedood, waaronder commandanten op het middenniveau. Het is de Gazanen duidelijk dat Hamas kan beweren de verdediger van Jeruzalem te zijn, maar niet in staat is om Gaza te beschermen.

In het licht van deze vreemde situatie waarin beide partijen zichzelf als overwinnaars beschouwen en ogenschijnlijk tevreden zijn met de resultaten van de operatie, moet Israël handelen om zijn aura van onoverwinnelijkheid, waarvan zijn status in de regio afhangt, te herstellen. Israël verloor een deel van die status als gevolg van de zichtbare resultaten van de operatie. Maar in het Midden-Oosten is het verstandig om onderscheid te maken tussen resultaten die onmiddellijk zichtbaar zijn en onzichtbare resultaten die in de toekomst in zicht kunnen komen. In dit geval kan het Hamas-leiderschap bijvoorbeeld concluderen dat het niet langer de uitgebreide schade aan zijn capaciteiten kan riskeren die gepaard zou gaan met een soortgelijk conflict met Israël. Na de Tweede Libanonoorlog van 2006 verklaarde Hezbollah-leider Hassan Nasrallah publiekelijk een "goddelijke overwinning", maar liet uiteindelijk weten dat, als hij van tevoren op de hoogte was geweest van de resultaten, hij er niet aan begonnen zou zijn. In dit opzicht heeft Israël het voordeel ten opzichte van Hamas, aangezien Hamas de tastbare resultaten die de IDF op het terrein heeft behaald, niet ongedaan kan maken. Daarentegen kan Israël (en naar mijn mening moet) de houding en gevoelens van de Palestijnen en de Arabische wereld veranderen.

Israël moet niet wachten tot het Hamas-leiderschap beseft dat het een fout heeft gemaakt en dit in het openbaar moet toegeven, wat misschien nooit zal gebeuren. In plaats daarvan zou Jeruzalem zijn overwinning op zowel diplomatiek als militair niveau duidelijk moeten maken. De volgende twee stappen zouden een goed begin zijn:

  1. Israël moet aantonen dat Hamas er helemaal niet in is geslaagd de status-quo in Jeruzalem te veranderen. Om dit te doen, moet Israël zijn eerdere beleid op de Tempelberg herstellen, inclusief de toelating van Joden (die al is hervat), de aanwezigheid van politie handhaven en zelfs geweld gebruiken op de Tempelberg tegen elke Palestijnse agressie. Tegelijkertijd moet het zich voorbereiden op moeilijke scenario's die zich kunnen voordoen als gevolg van gerechtelijke uitspraken om Palestijnen in de buurten Sheikh Jarrah en Silwan uit te zetten. Daartoe moet Israël zijn politiemacht aanzienlijk versterken - die op zijn beurt moet voorkomen dat de lokale bevolking wordt geantagoneerd, terwijl het klaar moet blijven om krachtig te reageren op elke verstoring van de vrede. De ervaring leert ons dat de aanwezigheid van grote troepen voordat de problemen beginnen, het risico dat een situatie verslechtert tot het punt waarop scherp vuur noodzakelijk wordt, aanzienlijk vermindert, waardoor ook verdere escalatie wordt voorkomen. Israël kan het ogenschijnlijke strategische succes van Hamas tenietdoen door een reeks relatief eenvoudige acties in Jeruzalem, met dien verstande dat deze mogelijk tot een lokale crisis kunnen leiden, maar dat een dergelijke crisis nog altijd beter is dan Hamas belonen. Als het niet snel duidelijk wordt dat Hamas niets heeft bereikt in Jeruzalem, zal de honger van de terroristische groepering om te vechten (de volgende keer ongetwijfeld, zichzelf presenterend als een "verdediger" van een ander Palestijns belang) alleen maar groeien.
  2. Israël moet zich inspannen om afschrikking in Gaza te creëren en te handhaven door krachtig te reageren op elk geval van Hamas-agressie, zelfs als het eerder heeft genegeerd of lauw heeft gereageerd. Het mag Hamas niet worden toegestaan ​​om de Israëlische burgers van het gebied grenzend aan Gaza lastig te vallen met brandende ballonnen en protesten die de grens oversteken. Als Hamas dergelijke acties uitvoert, moeten ze het hoofd worden geboden met aanzienlijke aanvallen op zijn leiders en infrastructuur. Israël moet afstand doen van zijn principe van 'proportionele respons', wat meestal inhoudt dat het vuur beantwoordt en tegelijkertijd het raken van doelen of andere soortgelijke maatregelen moet vermijden. Deze aanpak speelt Hamas in de kaart door aan te geven dat laagwaardige aanvallen het risico van vergelding waard zijn. In plaats daarvan moet de IDF hard terugslaan, wetende dat Hamas waarschijnlijk voor een langere periode zal reageren met raketvuur. Alleen dan kan Israël duidelijk maken dat het bereid is deze prijs te betalen om echte afschrikking te bewerkstelligen, die zich in volledige rust rond Gaza zal manifesteren. Zolang Israël niet bereid lijkt een confrontatie te riskeren, zal Hamas, in plaats van zich te laten afschrikken, begrijpen dat het de IDF heeft afgeschrikt.

In de onderhandelingen over een regeling met Gaza die plaatsvinden met de hulp van Egypte, moet Israël duidelijk maken dat het de herbewapening van Hamas niet zal toestaan. Anders zal Israël bij de volgende operatie over een paar jaar een veel sterkere vijand tegenkomen. In een langdurige regeling moet Israël ook de teruggave eisen van de stoffelijke overschotten van IDF-soldaten en van de twee levende burgers die blijkbaar door Hamas worden vastgehouden. Deze eisen zullen de onderhandelingen bemoeilijken en voortslepen, maar Israël moet standvastig blijven zodat de humanitaire prestaties die belangrijk zijn voor Hamas, in de vorm van de openstelling van Gaza om de wederopbouw mogelijk te maken, zullen worden gecompenseerd door een humanitaire prestatie die belangrijk is in Israël. Als Hamas in ruil daarvoor de vrijlating eist van meer dan 1.000 terroristen die in Israël gevangen zitten, moet Israël de voor- en nadelen berekenen en mogelijk afzien van een regeling voor de lange termijn.

Het is belangrijk om te onthouden: een dergelijke regeling zal de fundamentele problemen in Gaza niet oplossen. Het zal overbevolkt blijven (meer dan twee miljoen mensen in minder dan 200 vierkante mijl), en de inwoners zullen nog steeds worden gedomineerd door een terreurorganisatie die probeert haar macht opnieuw op te bouwen om Israël schade te berokkenen in plaats van zich te concentreren op het bieden van een beter leven voor haar onderdanen. Het enige voordeel van een langdurige wapenstilstand is het uitstellen van de volgende operatie, die zal plaatsvinden zodra Hamas voelt dat het sterk genoeg is om tegen Israël te vechten of het belang ervan moet bewijzen. Rustig aan het Gaza-front zal Israël in staat stellen zich te concentreren op de voorbereidingen voor de echte uitdaging: de combinatie van de Iraanse nucleaire dreiging samen met de voortdurende toename van nauwkeurige langeafstandswapens in het bezit van Iran en Hezbollah. Gaza zal een open wond blijven die op een dag nog heviger zal bloeden dan tijdens deze recente gevechtsronde.

Als Israël, na het staakt-het-vuren of een onderhandelde regeling, de kans krijgt om hoge functionarissen van Hamas of de Islamitische Jihad of faciliteiten voor de productie van munitie in Gaza uit te schakelen, dan zullen de besluitvormers voor een moeilijke keuze staan ​​om als eerste de wapenstilstand. Dit zou hoogstwaarschijnlijk leiden tot een nieuwe lange ronde van geweld met de daarmee gepaard gaande aanvallen op Israël in de internationale arena. Het nalaten van actie zal Hamas' herbewapening mogelijk maken en Israël in een moeilijke positie plaatsen de volgende keer dat er gevechten uitbreken. Deze kwestie van een preventieve aanval was en zal de moeilijkste beslissing zijn voor het Israëlische leiderschap, vanwege de negatieve gevolgen van zowel terughoudendheid als initiatief nemen.

Geen van deze dilemma's zal waarschijnlijk snel verdwijnen, en het zou me niet verbazen als Jeruzalem over tien jaar dezelfde vragen zou stellen. Er zijn mensen die beweren dat de huidige situatie onhoudbaar is, en hebben dramatische pogingen voorgesteld om de status-quo te veranderen: ofwel door hardere militaire actie te ondernemen om de "overwinning" te behalen, door te proberen de controle van de Palestijnse Autoriteit over Gaza te herstellen, of door Hamas aanzienlijke economische concessies. Dergelijke voorstellen zullen in de nabije toekomst waarschijnlijk niet slagen. Hamas zal hoogstwaarschijnlijk een terroristische organisatie blijven die streeft naar de totale vernietiging van Israël, en Israël zal geweld moeten blijven gebruiken om het in te dammen en af ​​te schrikken.


Israël-Palestina: de echte reden dat er nog steeds geen vrede is

Verspreid over het land tussen de Jordaan en de Middellandse Zee liggen de overblijfselen van mislukte vredesplannen, internationale toppen, geheime onderhandelingen, VN-resoluties en staatsopbouwprogramma's, waarvan de meeste bedoeld waren om dit lang omstreden gebied in twee onafhankelijke staten te verdelen , Israël en Palestina. De ineenstorting van deze initiatieven was even voorspelbaar als het vertrouwen waarmee Amerikaanse presidenten nieuwe initiatieven hebben gelanceerd, en de huidige regering is daarop geen uitzondering.

In de kwart eeuw sinds de Israëli's en Palestijnen voor het eerst begonnen te onderhandelen onder auspiciën van de VS in 1991, is er geen gebrek aan verklaringen waarom elke specifieke gespreksronde is mislukt. De rationalisaties verschijnen en duiken weer op in de toespraken van presidenten, de rapporten van denktanks en de memoires van voormalige functionarissen en onderhandelaars: slechte timing kunstmatige deadlines onvoldoende voorbereiding weinig aandacht van de Amerikaanse president gebrek aan steun van regionale staten onvoldoende vertrouwenwekkende maatregelen coalitiepolitiek of leiders zonder moed.

Een van de meest voorkomende refreinen is dat extremisten de agenda mochten bepalen en dat er sprake was van verwaarlozing van economische ontwikkeling en staatsopbouw van onderaf. En dan zijn er mensen die wijzen op negatieve berichtgeving, onoverkomelijke scepsis of de afwezigheid van persoonlijke chemie (een bijzonder fantasievolle verklaring voor iedereen die getuige is geweest van de warme vertrouwdheid van Palestijnse en Israëlische onderhandelaars terwijl ze zich herenigen in luxehotels en herinneringen ophalen aan oude grappen en ex -kameraden bij het ontbijtbuffet en toast na de vergadering). Als geen van bovenstaande werkt, is er altijd het ergste cliché van allemaal: gebrek aan vertrouwen.

Postmortale rekeningen variëren in hun verdeling van de schuld. Maar bijna allemaal delen ze de diepgewortelde overtuiging dat beide samenlevingen een tweestatenovereenkomst wensen, en daarom alleen de juiste voorwaarden nodig hebben – samen met een beetje duwtjes, vertrouwensopbouw en misschien nog een paar positieve prikkels – om de laatste stap.

In deze visie zouden de Oslo-akkoorden van het midden van de jaren negentig tot vrede hebben geleid, ware het niet dat de Israëlische premier Yitzhak Rabin in 1995 op tragische wijze werd vermoord. Bank zou zijn geïmplementeerd als de Israëlische Labour-partij zich had aangesloten bij de coalitie van Benjamin Netanyahu om de overeenkomst te steunen. De Camp David-top in juli 2000 zou geslaagd zijn als de VS minder gevoelig waren geweest voor Israëlische binnenlandse aangelegenheden, hadden aangedrongen op een schriftelijk Israëlisch voorstel, de Arabische staten in een eerder stadium hadden geraadpleegd en een steviger en evenwichtiger standpunt hadden ingenomen dat een half jaar geleden was ingenomen. later, in december 2000, toen president Clinton de parameters voor een overeenkomst schetste. Beide partijen hadden de Clinton-parameters met minimale reserves kunnen accepteren als het voorstel niet zo vluchtig was gepresenteerd, als een eenmalig aanbod dat zou verdwijnen als Clinton minder dan een maand later zou aftreden. De onderhandelingen in Taba, Egypte, in januari 2001 stonden op het punt van overeenstemming, maar mislukten omdat de tijd opraakte, Clinton net uit zijn ambt en Ehud Barak werd bijna zeker van een electorale nederlaag tegen Ariel Sharon. De twee grote vredesplannen van 2003 – de door de VS gesponsorde routekaart naar vrede in het Midden-Oosten en het onofficiële akkoord van Genève – hadden omarmd kunnen worden zonder een bloedige intifada en een agressieve Likud-premier aan de macht.

En het gaat maar door: directe onderhandelingen tussen de Palestijnse president Mahmoud Abbas en Netanyahu in 2010 hadden meer dan 13 dagen kunnen duren als Israël had ingestemd met de tijdelijke stopzetting van de bouw van een aantal illegale nederzettingen in ruil voor een extra pakket van $ 3 miljard van de Verenigde Staten. Verscheidene jaren van geheime back-channel-onderhandelingen tussen de gezanten van Netanyahu en Abbas hadden geschiedenis kunnen schrijven als ze niet gedwongen waren geweest om eind 2013 voortijdig af te ronden, vanwege een kunstmatige deadline die was opgelegd door afzonderlijke besprekingen onder leiding van staatssecretaris John Kerry . En ten slotte hadden de Kerry-onderhandelingen van 2013-2014 tot een raamovereenkomst kunnen leiden als de minister van Buitenlandse Zaken zelfs maar een zesde zoveel tijd had besteed aan het onderhandelen over de tekst met de Palestijnen als met de Israëli's, en als hij dat niet had gedaan de twee partijen inconsistente beloften gedaan met betrekking tot de richtlijnen voor de gesprekken, de vrijlating van Palestijnse gevangenen, het inperken van de bouw van Israëlische nederzettingen en de aanwezigheid van Amerikaanse bemiddelaars in de onderhandelingsruimte.

Elk van deze rondes van diplomatie begon met geloften om te slagen waar voorgangers hadden gefaald. Elk bevatte bevestigingen van de urgentie van vrede of waarschuwingen voor het afsluitende venster, misschien zelfs de laatste kans, voor een tweestatenoplossing. Elk eindigde met een lijst van tactische fouten en onvoorziene ontwikkelingen die tot een mislukking leidden. En, even zeker, elk verzuimde de meest logische en zuinige verklaring voor mislukking te geven: er werd geen overeenstemming bereikt omdat tenminste één van de partijen er de voorkeur aan gaf de impasse te handhaven.

De Palestijnen kozen geen overeenkomst boven een overeenkomst die niet voldeed aan het absolute minimum dat wordt ondersteund door het internationale recht en de meeste landen van de wereld. Jarenlang steunde deze consensusvisie de oprichting van een Palestijnse staat op de lijnen van vóór 1967 met kleine, gelijkwaardige landruilen die Israël in staat zouden stellen enkele nederzettingen te annexeren. De Palestijnse hoofdstad zou in Oost-Jeruzalem liggen, met soevereiniteit over de heilige plaats die bij de joden bekend staat als de Tempelberg en bij moslims als het Edele Heiligdom of de Al-Aqsa-moskee, en over land grenst aan de rest van de Palestijnse staat. Israël zou zijn troepen terugtrekken van de Westelijke Jordaanoever en Palestijnse gevangenen vrijlaten. En Palestijnse vluchtelingen zouden compensatie krijgen aangeboden, het recht om niet naar hun huizen maar naar hun thuisland in de staat Palestina terug te keren, erkenning van Israëls gedeeltelijke verantwoordelijkheid voor het vluchtelingenprobleem, en, op een schaal die de demografie van Israël niet merkbaar zou veranderen, een terugkeer van sommige vluchtelingen naar hun land en huizen van vóór 1948.

Yitzhak Rabin, Bill Clinton en Yasser Arafat kijken toe terwijl Shimon Peres in september 1993 in het Witte Huis de vredesakkoorden van Oslo ondertekent. Foto: J David Ake/AFP/Getty Images

Hoewel jarenlang geweld en repressie de Palestijnen ertoe hebben gebracht enkele kleine concessies te doen die dit compromis hebben afgebroken, hebben ze het niet fundamenteel opgegeven. Ze blijven hopen dat de steun van de meerderheid van de wereldstaten voor een plan in deze richting uiteindelijk zal resulteren in een overeenkomst. Intussen is de status-quo draaglijker gemaakt dankzij de architecten van het vredesproces, die miljarden hebben uitgegeven om de Palestijnse regering overeind te houden, welvaartsvoorwaarden te scheppen voor besluitvormers in Ramallah en de bevolking ervan te weerhouden de confrontatie aan te gaan met de bezettingsmacht.

Israël van zijn kant heeft consequent gekozen voor een patstelling in plaats van het soort overeenkomst dat hierboven is geschetst. De reden ligt voor de hand: de kosten van de deal zijn veel hoger dan de kosten om geen deal te sluiten. De schade die Israël zou lopen door een dergelijk akkoord is enorm. Ze omvatten misschien wel de grootste politieke omwenteling in de geschiedenis van het land, enorme demonstraties tegen – zo niet meerderheidsverwerping van – de Palestijnse soevereiniteit in Jeruzalem en over de Tempelberg/Noble Sanctuary en gewelddadige rebellie door sommige Joodse kolonisten en hun aanhangers.

Er kan ook bloedvergieten zijn tijdens gedwongen evacuaties van nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever en scheuren binnen het lichaam dat de uitzettingen uitvoert, het Israëlische leger, waarvan het aandeel religieuze infanterieofficieren nu meer dan een derde bedraagt. Israël zou de militaire controle over de Westelijke Jordaanoever verliezen, wat resulteert in minder informatievergaring, minder manoeuvreerruimte in toekomstige oorlogen en minder tijd om te reageren op een verrassingsaanval. Het zou te maken krijgen met verhoogde veiligheidsrisico's van een corridor tussen de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever, waardoor militanten, ideologie en wapenproductietechnieken zich zouden kunnen verspreiden van de trainingskampen in Gaza naar de heuvels van de Westelijke Jordaanoever met uitzicht op de luchthaven van Israël. Israëlische inlichtingendiensten zouden niet langer controleren welke Palestijnen de bezette gebieden binnenkomen en verlaten. Het land zou de winning van de natuurlijke hulpbronnen van de Westelijke Jordaanoever, waaronder water, stopzetten, winst verliezen uit het beheer van de Palestijnse douane en handel, en de hoge economische en sociale prijs betalen van het verhuizen van tienduizenden kolonisten.

Slechts een fractie van deze kosten kon worden gecompenseerd door de voordelen van een vredesakkoord. Maar de belangrijkste daarvan zou de klap zijn die wordt toegebracht aan pogingen om Israël te delegitimeren en de normalisering van de betrekkingen met andere landen in de regio. Israëlische bedrijven zouden meer openlijk kunnen opereren in Arabische staten, en de overheidssamenwerking met landen als Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten zou van heimelijk naar openlijk gaan. Door een verdrag met de Palestijnen zou Israël de verplaatsing van elke ambassade van Tel Aviv naar Jeruzalem kunnen bewerkstelligen en aanvullende financiële en veiligheidsvoordelen ontvangen van de VS en Europa. Maar al deze gecombineerd komen niet in de buurt van de tekorten.

Ook zijn de morele kosten van bezetting voor de Israëlische samenleving niet hoog genoeg geweest om de calculus te veranderen. Het beëindigen van internationale schande is inderdaad belangrijk voor de elites van het land, en naarmate ze steeds meer gemeden worden, zal de prikkel om zich terug te trekken uit de bezette gebieden waarschijnlijk toenemen. Maar tot nu toe heeft Israël bewezen heel goed te kunnen leven met het decennia-oude label van "paria", de smet van de bezetting en de bijbehorende impact op de interne harmonie van het land en de betrekkingen met diaspora-joden. Ondanks alle recente zorgen over de afnemende Amerikaans-Joodse steun voor Israël, is het gesprek vandaag niet zo anders dan het was ten tijde van de eerste door Likud geleide regeringen decennia geleden. Even duurzaam - en draaglijk - zijn de zorgen dat bezetting het zionisme delegitimeert en onenigheid binnen Israël veroorzaakt. Meer dan 30 jaar geleden schreef voormalig loco-burgemeester van Jeruzalem Meron Benvenisti over een groeiend aantal Israëli's die twijfels hadden over het zionisme, "uitgedrukt in de vormen van vervreemding, emigratie van jonge Israëli's, de opkomst van racistische joden, geweld in de samenleving, de verbreding van kloof tussen Israël en de diaspora, en een algemeen gevoel van ontoereikendheid”. Israëli's zijn bedreven geworden in het wegwerken van dergelijke kritiek.

Het was, is en blijft irrationeel voor Israël om de kosten van een overeenkomst op zich te nemen wanneer de prijs van het alternatief zo ​​relatief laag is. De gevolgen van het kiezen van een impasse zijn nauwelijks bedreigend: wederzijdse beschuldigingen over de oorzaak van de patstelling, nieuwe gespreksrondes en het behouden van de controle over de hele Westelijke Jordaanoever van binnenuit en een groot deel van Gaza van buitenaf. Ondertussen blijft Israël meer Amerikaanse militaire hulp per jaar ontvangen dan naar alle andere landen van de wereld samen gaat, en heeft het de leiding over een groeiende economie, stijgende levensstandaard en een bevolking die een van 's werelds hoogste niveaus van subjectief welzijn meldt. Israël zal doorgaan met het opvangen van de vervelende maar tot nu toe aanvaardbare kosten van klachten over het nederzettingenbeleid. En het zal waarschijnlijk getuige zijn van nog meer landen die de staat Palestina symbolische erkenning verlenen, nog een paar negatieve stemmen in machteloze universiteitsstudentenraden, beperkte oproepen tot boycot van goederen uit de nederzettingen en af ​​en toe uitbarstingen van geweld waar de sterk overmeesterde Palestijnen te zwak voor zijn om aanhouden. Er is geen wedstrijd.

D e echte verklaring voor de mislukte vredesonderhandelingen van de afgelopen decennia is niet verkeerde tactieken of onvolmaakte omstandigheden, maar dat geen enkele strategie kan slagen als deze ervan uitgaat dat Israël zich irrationeel gedraagt. De meeste argumenten die aan Israël worden aangevoerd om in te stemmen met een opdeling zijn dat het de voorkeur verdient boven een ingebeelde, angstaanjagende toekomst waarin het land ophoudt ofwel een Joodse staat of een democratie te zijn, of beide. Israël wordt voortdurend gewaarschuwd dat als het niet snel besluit de Palestijnen het staatsburgerschap of soevereiniteit te verlenen, het op een nooit nader te bepalen datum in de toekomst een apartheidsstaat zal worden. Maar deze beweringen bevatten de impliciete erkenning dat het voor Israël geen zin heeft om vandaag een deal te sluiten in plaats van te wachten om te zien of dergelijke ingebeelde dreigingen daadwerkelijk werkelijkheid worden. Als en wanneer ze er komen, kan Israël een deal sluiten. Misschien zal de ontberingen van het Palestijnse leven in de tussentijd voldoende emigratie veroorzaken zodat Israël de Westelijke Jordaanoever kan annexeren zonder de Joodse meerderheid van de staat op te geven. Of misschien zal de Westelijke Jordaanoever worden geabsorbeerd door Jordanië en Gaza door Egypte, een beter resultaat dan een Palestijnse staat, volgens veel Israëlische functionarissen.

Het is moeilijk te beweren dat het voorkomen van een overeenkomst in het heden een slechtere deal in de toekomst waarschijnlijker maakt: de internationale gemeenschap en de PLO hebben al het plafond van hun eisen vastgesteld – 22% van het land dat nu onder Israëlische controle staat – terwijl ze veel minder duidelijkheid over de vloer, die Israël kan proberen te verlagen. Israël is doorgegaan met het afwijzen van dezelfde Palestijnse beweringen die sinds de jaren tachtig zijn gedaan, zij het met een paar extra Palestijnse concessies. In feite suggereert de geschiedenis dat een strategie van wachten het land goed zou dienen: van het verdelingsplan van de Peelcommissie uit 1937 van de Britse regering en het verdelingsplan van de VN van 1947 tot resolutie 242 van de VN-Veiligheidsraad en de Oslo-akkoorden, elk vormend initiatief dat door de grote bevoegdheden heeft de Joodse gemeenschap in Palestina meer gegeven dan de vorige. Zelfs als een Israëlische premier wist dat de naties van de wereld op een dag sancties zouden opleggen aan Israël als het een tweestatenovereenkomst niet zou accepteren, zou het nog steeds irrationeel zijn om nu een dergelijke deal te sluiten. Israël zou in plaats daarvan kunnen wachten tot die dag komt, en daardoor nog vele jaren van controle op de Westelijke Jordaanoever en de daarmee gepaard gaande veiligheidsvoordelen kunnen genieten – vooral waardevol in een tijd van rampen in de regio.

Donald Trump en Mahmoud Abbas eerder deze maand in het Witte Huis. Foto: APA/Rex/Shutterstock

Israël wordt vaak aangespoord om vrede te sluiten om te voorkomen dat het een enkele staat met een Palestijnse meerderheid wordt die over het hele grondgebied van de Jordaan tot de Middellandse Zee regeert. Maar die dreiging heeft niet veel geloofwaardigheid als het Israël is dat alle macht heeft en daarom zal beslissen of het al dan niet grondgebied annexeert en het staatsburgerschap aan al zijn inwoners aanbiedt. Een enkele staat zal pas ontstaan ​​als een meerderheid van de Israëli's het wil, en tot nu toe is dat overweldigend. De reden dat Israël de Westelijke Jordaanoever en Gaza niet heeft geannexeerd, is niet uit angst voor internationale klappen op de pols, maar omdat de sterke voorkeur van de meeste burgers van het land is om een ​​thuisland met een Joodse meerderheid te hebben, de raison d’être van het zionisme. Als en wanneer Israël wordt geconfronteerd met de dreiging van één staat, kan het een eenzijdige terugtrekking doorvoeren en daarbij rekenen op de steun van de grote mogendheden. Maar die dreiging is nog ver weg.

In feite zijn Israëli's en Palestijnen nu verder van één enkele staat verwijderd dan ooit sinds de bezetting in 1967 begon. Muren en hekken scheiden Israël van Gaza en meer dan 90% van de Westelijke Jordaanoever. Palestijnen hebben een quasi-staat in de bezette gebieden, met een eigen parlement, rechtbanken, inlichtingendiensten en ministerie van Buitenlandse Zaken. Israëli's winkelen niet meer in Nablus en Gaza zoals ze deden vóór de Oslo-akkoorden. Palestijnen reizen niet langer vrij naar Tel Aviv. En de veronderstelde reden dat verdeling vaak onmogelijk wordt geacht – de moeilijkheid van een waarschijnlijke verplaatsing van meer dan 150.000 kolonisten – wordt schromelijk overschat: in de jaren negentig nam Israël meerdere keren zoveel Russische immigranten op, waarvan vele veel moeilijker te integreren dan kolonisten, die al Israëlische banen hebben, volledig gevormde netwerken van gezinsondersteuning en een beheersing van het Hebreeuws.

Zolang de Palestijnse regering en het Oslo-systeem bestaan, zullen de naties van de wereld niet eisen dat Israël het staatsburgerschap aan de Palestijnen verleent. Israël heeft inderdaad al enkele jaren een niet-joodse meerderheid in het gebied dat het controleert. Maar zelfs in hun strengste waarschuwingen verwijzen westerse regeringen steevast naar een ondemocratisch Israël als louter een hypothetische mogelijkheid. De meeste naties van de wereld zullen weigeren Israëls controle over de Westelijke Jordaanoever een vorm van apartheid te noemen – door het Internationaal Strafhof gedefinieerd als een regime van systematische onderdrukking en overheersing van een raciale groep met de bedoeling dat regime te handhaven – zolang er is een kans, hoe klein ook, dat Oslo een overgangsfase naar een onafhankelijke Palestijnse staat blijft.

In tegenstelling tot wat bijna elke Amerikaanse bemiddelaar heeft beweerd, is het niet zo dat Israël een groot verlangen naar een vredesakkoord heeft, maar een redelijk goede uitwijkmogelijkheid heeft. Het is dat Israël de uitwijkmogelijkheid sterk verkiest boven een vredesakkoord. Geen tactische genialiteit in onderhandelingen, geen enkele deskundige voorbereiding, geen perfecte uitlijning van de sterren kan dat obstakel overwinnen. Er kunnen maar twee dingen: een aantrekkelijkere overeenkomst of een minder aantrekkelijke fallback. De eerste van deze opties is uitgebreid uitgeprobeerd, van het aanbieden van volledige normalisatie aan Israël met de meeste Arabische en islamitische staten tot het beloven van verbeterde betrekkingen met Europa, Amerikaanse veiligheidsgaranties en meer financiële en militaire hulp. Maar voor Israël verbleken deze prikkels in vergelijking met de gepercipieerde kosten.

De tweede optie is om de fallback erger te maken. Dit is wat president Eisenhower deed na de Suez-crisis van 1956 toen hij dreigde met economische sancties om Israël ertoe te bewegen zich uit de Sinaï en Gaza terug te trekken. Dit is wat president Ford in 1975 deed toen hij de betrekkingen van de VS met Israël opnieuw beoordeelde, en weigerde het nieuwe wapenovereenkomsten te sluiten totdat het instemde met een tweede terugtrekking uit de Sinaï. Dit is wat president Carter deed toen hij het schrikbeeld opriep om de Amerikaanse militaire hulp te beëindigen als Israël Libanon in september 1977 niet onmiddellijk zou evacueren. En dit is wat Carter deed toen hij beide partijen in Camp David duidelijk maakte dat de Verenigde Staten hulp zouden inhouden en degraderen van relaties als ze geen overeenkomst hebben ondertekend. Dit is ook wat de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken James Baker deed in 1991, toen hij een onwillige premier Yitzhak Shamir dwong om de onderhandelingen in Madrid bij te wonen door een leninggarantie van 10 miljard dollar achter te houden die Israël nodig had om de immigratie van Sovjetjoden op te vangen. Dat was de laatste keer dat de Verenigde Staten dergelijke druk uitoefenden.

Ook de Palestijnen hebben getracht de terugvaloptie van Israël minder aantrekkelijk te maken door middel van twee opstanden en andere periodieke aanvallen van geweld. Maar de buitengewone prijs die ze betaalden bleek onhoudbaar, en over het algemeen zijn ze te zwak geweest om Israëls terugval al heel lang te verergeren. Als gevolg hiervan zijn de Palestijnen niet in staat geweest om meer van Israël af te dwingen dan tactische concessies, stappen die bedoeld zijn om de wrijving tussen de bevolkingsgroepen te verminderen om niet een einde te maken aan de bezetting, maar om deze te verzachten en de lage kosten ervan te herstellen.

Om Israël te dwingen grotere, conflictbeëindigende concessies te doen, zou het zijn noodoptie zo onaantrekkelijk moeten maken dat het een vredesakkoord zou zien als een ontsnapping aan iets ergers. Dat vereist meer macht dan de Palestijnen tot nu toe hebben gehad, terwijl degenen die wel voldoende macht hebben er niet graag gebruik van hebben gemaakt. Sinds Oslo hebben de VS in feite precies het tegenovergestelde gedaan door de lage kosten van Israëls terugvaloptie te handhaven.Opeenvolgende Amerikaanse regeringen hebben de Palestijnse regering gefinancierd, haar verpletterende veiligheidstroepen opgeleid, de PLO onder druk gezet om Israël niet te confronteren in internationale instellingen, hun veto uitgesproken over resoluties van de VN-Veiligheidsraad die Israël niet bevielen, het arsenaal van Israël afgeschermd van oproepen tot een kernwapenvrije Midden-Oosten, zorgde voor de militaire superioriteit van Israël over al zijn buren, voorzag het land van meer dan $ 3 miljard aan militaire hulp per jaar, en oefende zijn invloed uit om Israël tegen kritiek te beschermen.

De muur tussen Israël en de Westelijke Jordaanoever in Bethlehem. Foto: Thomas Coex/AFP/Getty

Niet minder belangrijk is dat de Verenigde Staten Israël consequent hebben behoed voor aansprakelijkheid voor hun beleid op de Westelijke Jordaanoever door een façade van verzet op te werpen tegen nederzettingen, die in de praktijk een bolwerk is tegen een grotere druk om ze te ontmantelen. De VS en het grootste deel van Europa maken een scherp onderscheid tussen Israël en de bezette gebieden en weigeren de Israëlische soevereiniteit buiten de grenzen van vóór 1967 te erkennen. Wanneer de limousine van de Amerikaanse president van West naar Oost-Jeruzalem reist, komt de Israëlische vlag uit de voorste hoek van de bestuurder. Amerikaanse functionarissen moeten speciale toestemming krijgen om Israëli's te ontmoeten op het centrale commandohoofdkwartier van de IDF in de Jeruzalem-nederzetting Neve Yaakov of bij het ministerie van Justitie in het hart van het centrum van Oost-Jeruzalem. En de Amerikaanse regelgeving, die niet consequent wordt gehandhaafd, bepaalt dat producten uit de nederzettingen geen made-in-Israël-label mogen dragen.

Israël protesteert fel tegen dit beleid van zogenaamde differentiatie tussen Israël en de bezette gebieden, in de overtuiging dat het de nederzettingen en de staat delegitimeert en zou kunnen leiden tot boycots en sancties van het land. Maar het beleid doet precies het tegenovergestelde: het fungeert niet als een aanvulling op strafmaatregelen tegen Israël, maar als een alternatief daarvoor.

Differentiatie schept de illusie van Amerikaanse kastijding, maar in werkelijkheid weerhoudt het Israël ervan verantwoording af te leggen voor zijn acties in de bezette gebieden, door te verzekeren dat alleen nederzettingen en niet de regering die ze heeft gecreëerd, gevolgen zullen ondervinden van herhaalde schendingen van het internationaal recht. Tegenstanders van nederzettingen en bezetting, die anders zouden pleiten voor het opleggen van kosten aan Israël, richten hun energie in plaats daarvan op een afleiding die voor krantenkoppen zorgt maar geen kans heeft om het Israëlische gedrag te veranderen. In die zin vormt het beleid van differentiatie, waar Europeanen en Amerikaanse liberalen best trots op zijn, niet zozeer een druk op Israël, maar dient het als een vervanging ervan, en draagt ​​het bij aan de verlenging van een bezetting die het ogenschijnlijk bedoeld is om tot een einde.

De steun voor het differentiatiebeleid is wijdverbreid, van regeringen tot talrijke zelfbenoemde liberale zionisten, Amerikaanse belangengroepen zoals J Street die zich identificeren met centristische en centrumlinkse partijen in Israël, en de redactie van de New York Times. Differentiatie stelt hen in staat om zowel pro-Israël als anti-bezetting te zijn, de geaccepteerde opvatting in de beleefde samenleving. Er zijn natuurlijk verschillen tussen deze tegenstanders van de nederzettingen, maar ze zijn het er allemaal over eens dat Israëlische producten die op de Westelijke Jordaanoever worden gemaakt, anders moeten worden behandeld, hetzij door middel van etikettering of zelfs een soort boycot.

Wat aanhangers van differentiatie gewoonlijk afwijzen, is echter niet minder belangrijk. Geen van deze groepen of regeringen roept op tot het straffen van de Israëlische financiële instellingen, onroerendgoedbedrijven, bouwbedrijven, communicatiebedrijven en vooral ministeries die profiteren van activiteiten in de bezette gebieden, maar er geen hoofdkantoor hebben. Sancties tegen die instellingen zouden het Israëlische beleid van de ene op de andere dag kunnen veranderen. Maar de mogelijkheid om ze op te leggen is vertraagd, zo niet gedwarsboomd door het feit dat critici van de bezetting in plaats daarvan hebben gepleit voor een redelijk klinkend maar ineffectief alternatief.

Aanhangers van differentiatie zijn van mening dat, hoewel het gerechtvaardigd kan zijn om meer te doen dan de producten van de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever te labelen, het ondenkbaar is dat sancties worden opgelegd aan de democratisch gekozen regering die de nederzettingen heeft opgericht, de buitenposten heeft gelegaliseerd, Palestijns land heeft geconfisqueerd, voorzag zijn burgers van financiële prikkels om naar de bezette gebieden te verhuizen, verbond de illegaal gebouwde huizen met wegen, water, elektriciteit en sanitaire voorzieningen, en voorzag kolonisten van zware legerbescherming. Ze hebben het argument aanvaard dat er meer geweld nodig is om het conflict op te lossen, maar ze kunnen het niet opbrengen om het toe te passen op de staat die het regime van vestiging, bezetting en landonteigening waartegen ze zich verzetten, daadwerkelijk handhaaft.

S inds het einde van de Koude Oorlog hebben de Verenigde Staten niet eens overwogen om het soort druk uit te oefenen dat ze ooit hebben uitgeoefend, en de resultaten die ze de afgelopen kwart eeuw hebben behaald, zijn dienovereenkomstig mager. Amerikaanse beleidsmakers debatteren over hoe ze Israël kunnen beïnvloeden, maar zonder gebruik te maken van bijna alle macht die ze tot hun beschikking hebben, inclusief het plaatsen van hulp onder voorwaarden van verandering in het Israëlische gedrag, een standaard diplomatiemiddel dat functionarissen in dit geval ondenkbaar achten.

Luisteren naar hen die bespreken hoe je een einde aan de bezetting kunt maken, is als luisteren naar de machinist van een bulldozer die vraagt ​​hoe je een gebouw met een hamer moet slopen. De voormalige Israëlische minister van Defensie Moshe Dayan zei ooit: “Onze Amerikaanse vrienden bieden ons geld, wapens en advies. We nemen het geld, we nemen de wapens en we wijzen het advies af.” Die woorden zijn alleen maar meer resonantie geworden in de decennia sinds ze werden uitgesproken.


'Ons Palestijns gebied'

Het plan zou pas weer opduiken in 1980, toen de Europese Gemeenschap de Palestijnse zelfbeschikking erkende en pleitte voor een tweestatenoplossing. Toch zou het meer dan twee decennia duren voordat de VN-Veiligheidsraad de term in 2002 accepteerde.

In 2003 werd George W. Bush de eerste Amerikaanse president die het idee overnam, en Israëli's en Palestijnen pikten het op in het akkoord van Genève van dat jaar.

Toenadering werd mogelijk gemaakt door het feit dat de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie het bestaan ​​van Israël erkende, zij het impliciet en niet uitdrukkelijk. In 1988 zei PLO-voorzitter Yasser Arafat dat de organisatie haar eerdere plan om een ​​Palestijnse staat op te richten over het hele grondgebied liet vallen, maar eerder "op ons Palestijnse grondgebied met als hoofdstad Jeruzalem". Zo beperkte de PLO haar toekomstige staat tot de grenzen van 1967 van de bezette gebieden.

Hamas had in een krant uit 2017 gezegd dat het een nationale discussie over een Palestijnse staat kon voorzien op basis van de grenzen die er waren vóór de Zesdaagse Oorlog in 1967. Maar in dezelfde krant stond ook dat er geen alternatief was voor een volledig soevereine staat. staat die het hele Palestijnse grondgebied beslaat, met Jeruzalem als hoofdstad. Dit laatste zou coëxistentie met Israël praktisch uitsluiten.


Wat gebeurt er als er geen oplossing is?

Een algemene voorspelling, zoals de heer Kerry zei, is dat Israël zal worden gedwongen te kiezen tussen de twee kerncomponenten van zijn nationale identiteit: Joods en democratisch.

Deze keuze, in plaats van op één beslissend moment te komen, zou waarschijnlijk in vele kleine keuzes over een proces van jaren tot uiting komen. Uit een peiling van 2015 door het Israel Democracy Institute bleek bijvoorbeeld dat 74 procent van de Joodse Israëli's het ermee eens was dat "beslissingen die cruciaal zijn voor de staat over kwesties van vrede en veiligheid door een Joodse meerderheid moeten worden genomen". Die opiniepeiling ontdekte ook dat Joodse Israëli's van 2010 tot 2014 veel minder geneigd waren te zeggen dat Israël 'joods en democratisch' zou moeten zijn, terwijl groeiende facties zeiden dat het eerst democratisch moest zijn of, iets populairder, eerst joods.

Veel analisten maken zich ook zorgen dat de regering van de Westelijke Jordaanoever, wiens schaarse resterende legitimiteit berust op het bereiken van een vredesakkoord, zal instorten. Dit zou Israël dwingen ofwel chaos op de Westelijke Jordaanoever en een mogelijke overname door Hamas te tolereren, ofwel een meer directe vorm van bezetting afdwingen die voor beide partijen duurder zou zijn.

Dit risico van toenemend lijden, samen met misschien permanente tegenslagen in de nationale ambities van zowel Palestijnen als Israëli's, is de reden waarom Nathan Thrall, een analist in Jeruzalem bij de International Crisis Group, me vorig jaar vertelde: "Het handhaven van de status-quo is de meest beangstigend voor de mogelijkheden.”


Bekijk de video: Het geweld in Israël en de Palestijnse gebieden uitgelegd